Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9538/13

город Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-155720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-155720/2012, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Опткомплект" (ОГРН 1117746484987) к ООО "Свет Эксперт" (ОГРН 1087746485298) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо: Коновалов С.А.

при участии в судебном заседании от истца: Мадалинская И.В. (по доверенности от 12.11.2012);

в судебное заседание не явились ответчик и третье лицо;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опткомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени на основании договора поставки N 32/2012 от 12.01.2012 г.

Определением суда от 22.02.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коновалов Сергей Александрович.

Коновалов Сергей Александрович не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, привлечь Коновалова С.А. третьим лицом к участию в деле с самостоятельными требованиями, указывая на то, что является поручителем ответчика, поэтому суд лишил его права заявлять о снижении неустойки, предъявлять встречный иск.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы третьего лица не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Коновалов Сергей Александрович заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Между тем, в нарушение статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коновалов С.А. в заявлении самостоятельных требований по делу не сформулировал и не предъявил.

Кроме того, основанием заявления Коновалова С.А. является то, что он выступил поручителем исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки.

Однако, иск предъявлен только к ответчику и удовлетворен судом первой инстанции за счет ответчика, о чем 12 апреля 2013 года принято решение по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Коновалова С.А. к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Более того, поскольку по существу спор судом первой инстанции рассмотрен, Коновалов С.А. вправе заявить свои возражения при обжаловании решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 50-51, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-155720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева