Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7938/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-155720/12-135-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-155720/12-135-1540, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опткомплект" (ОГРН 1117746484987, ИНН 7730646470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" (ОГРН 1087746485298, ИНН 7716603387)

о взыскании 40 334 150 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаврентьев А.Е. по доверенности от 15.03.2013 г., Мадалинская И.В. по доверенности от 12.11.2012 г.

от ответчика: Лайденова О.С. по доверенности от 11.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опткомплект" (далее - ООО "Опткомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" (далее - ООО "Свет Эксперт") о взыскании суммы 40 334 150 руб. 59 коп., составляющей 39 482 413 руб. 59 коп. - задолженность за поставленный на основании договора поставки N 32\2012 от 12.01.2012 года товар, 851 737 руб. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года принятые по делу обеспечительные меры в виде банковской гарантии на сумму 40 334 150 руб. 59 коп., выданной Банком ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк", были заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 40 334 150 рублей 59 коп.

Не согласившись с указанным выше определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для замены обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах размера заявленного иска.

Определением от 28.01.2013 года суд по ходатайству ответчика произвел замену обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковскую гарантию N 94143\2013 от 23.01.2013 г. на сумму 40 334 150 руб. 59 коп., выданную банком ООО "Коммерческий банк" Транспортный инвестиционный банк".

Определением от 11.02.2013 года суд по ходатайству истца осуществил замену обеспечительных мер в виде банковской гарантии на сумму 40 334 150 руб. 59 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 40 334 150 рублей 59 коп.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, однако из содержания статьей 90, 93, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена принятой судом обеспечительной меры на другую про заявлению истца, ответчика возможна лишь в случае, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер в виде банковской гарантии, ссылался на то, что представленная ответчиком банковская гарантия N 94143\2013 от 23.01.2013 г. на сумму 40 334 150 руб. 59 коп. является фальшивой, о чем свидетельствует официальное письмо исх. N 01-22/273 от 31.01.13 из банка ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк".

На основании заявления ООО "Опткомплект" о замене обеспечительной меры суд первой инстанции принял обоснованный вывод о том, что принятыми мерами по обеспечению иска ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры.

Ранее, определением от 28 января 2013 года суд заменил обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства ответчика на банковскую гарантию, проверив в соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок гарантии, проверил, является ли она безотзывной.

Однако как следует из официального письма банка ООО "Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" исх. N 01-22/273 от 31.01.13 кредитная организация не выдавала банковскую гарантию N 94143\2013 от 23.01.2013 г.

Поскольку принятые 28 января 2013 года обеспечительные мер в виде несуществующих обязательств не только не защищают прав истца, но и создают угрозу их осуществления, нарушают баланс интересов сторон, суд правомерно заменил их обеспечительными мерами в виде ареста денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленное истцом письмо банка от 31.01.2013 г. не может служить надлежащим доказательством наличия или отсутствия банковской гарантии, судебной коллегией не принимается, поскольку при изменении обеспечительных мер суд, прежде всего, исходил из целей обеспечительных мер, а также целесообразности их применения и недопустимости причинения ущерба истцу в результате применения такой обеспечительной меры, как банковская гарантия, при том, что ее достоверность надлежащим образом ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Свет Эксперт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-155720/12-135-1540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков