Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19537/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-155720/12-135-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-155720/2012, принятое судьей В.В. Дудкиным по иску ООО "Опткомплект" (ОГРН 1117746484987) к ООО "Свет Эксперт" (ОГРН 1087746485298), третье лицо: Коновалов Сергей Александрович о взыскании 39 482 413 руб.59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев А.Е. по доверенности б/н от 25.06.2013, Мадалинская И.В. по доверенности б/н от 06.06.2013;

от ответчика - Тимохин А.И. по доверенности б/н от 18.03.2013;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опткомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки N 32/2012 от 12.01.2012 г. в размере 37 482 413 руб. 59 коп., пени в размере 1 692 676 руб. 04 коп., с учетом поданного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Определением от 22.02.2003 г. по делу N А40-155720/2012-135-1540 по ходатайству ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Коновалов Сергей Александрович.

Решением от 12" апреля 2013 г. по делу N А40-155720/2012 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Свет Эксперт" в пользу ООО "Опткомплект" задолженность в размере 37 482 413 руб. 59 коп., пени в размере 1 692 676 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом не доказаны размер денежной суммы подлежащей взысканию, указывает что товарные накладные N 745 от 13.04.2012 и N 249 от 08.02.2012 не подписывались генеральным директором ответчика, суд не оценил довод относительно дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2012 по условиям которого истец обязался выплатить ответчику вознаграждение (премию) в связи с достижением оговоренного уровня продаж в размере 6126545 руб. 40 коп., суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения дела по иску Вольта ГмбХ NА40-11399/13-27-105.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-11399/13-27-105.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судебной коллегией отказано, поскольку основания для приостановления, предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют.

Протокольным определением отклонено ходатайство Вольта ГмбХ об отложении рассмотрения в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2012 г. между истцом ООО "Опткомплект" (Поставщик) и ООО "Свет Эксперт" (Покупатель) заключен договор поставки N 32/2012, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, по ценам и в соответствии с условиями договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.4. договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты отгрузки Покупателю или Перевозчику.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 97 408 225 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя и скрепленными печатями сторон.

Претензий к объему и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 53 190 816 руб. 88 коп., а также часть товара на сумму 4 734 995 руб. 24 коп. возвращена, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 39 482 413 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.10.2012 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Ответчиком после подачи иска была произведена оплата на общую сумму 2000000 руб., поэтому истец отыскивает задолженность в размере 37482413 руб. 59 коп. ( л.д. 41-42, т. 3).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на 20.03.2013 г. составляет сумму в размере 1 692 676 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации - товарных накладных N 745 от 13.04.2012 и N 249 от 08.02.2012 представленных истцом в материалы дела.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, отклоняется как необоснованный.

Ссылка ответчика на п. 2 Дополнительного соглашения 3 1 от 01 августа к Договору N 32/2012 от 12 января 2012 отклоняется исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и фактически ответчик отказался исполнять обязательства по договору поставки согласно п. 4.4 договора поставки N 32/2012 от 12 января 2012.

С учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара в рамках рассматриваемого договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по догу в размере 37482413 руб. 59 коп., 1692676 руб. 04 коп. пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- А40-11399/13-27-105. по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным.

Оплата ответчиком частично основной задолженности после вынесения решения (23.05.2013) не может служить основанием для изменения обжалуемого акта. Она может быть учтена лишь в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-155720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов