Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-22271/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-155720/2012

Судья Е.Е. Мартынова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вольта ГмбХ (Wolta GmbH), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-155720/2012, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Опткомплект" (ОГРН 1117746484987)

к ООО "Свет Эксперт" (ОГРН 1087746485298)

третье лицо: Коновалов Сергей Александрович

о взыскании 39 482 413 руб.59 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опткомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Свет Эксперт" о взыскании 39 482 413 руб.59 коп. Третьим лицом участвует Коновалов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Свет Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Свет Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-155720/2012 назначено на 01 июля 2013года в 11 час.30 мин.

Вольта ГмбХ (Wolta GmbH) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Вольта ГмбХ (Wolta GmbH)

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 в рамках настоящего спора (апелляционной производство за N 09АП-8197/2013-ГК) был рассмотрен вопрос об обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вольта ГмбХ (Wolta GmbH). Судом была дана ранее оценка о том, что из искового заявления не следует, что правоотношения межу истцом и ответчиком по настоящему спору связаны с правоотношением Вольта ГмбХ (Wolta GmbH) по объекту материальных прав. Оснований для привлечения Вольта ГмбХ (Wolta GmbH) к участию в деле в качестве третьего лица найдено не было (том 2 л.д.110-111). Данное определение не обжаловалось в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Вольта ГмбХ (Wolta GmbH) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-155720/2012 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Документа по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы Вольта ГмбХ (Wolta GmbH) не представлено о чем составлен акт канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Вольта ГмбХ (Wolta GmbH) и приложенные к ней документы на решение от "12" апреля 2013 г. по делу N А40-155720/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 88ми л.

Судья

Е.Е. Мартынова