Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-1747/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Сахаватова Темирулана Сахаватовича, представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Каргиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-12081/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В.(доверенность N 39 от 01.10.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Хасанова Руслана Радиковича - Апасова Е.С. (доверенность N 2 от 02.04.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 заявленные общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (г. Оренбург, ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713)(далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Москва, ИНН 561000266082, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 5328, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460051, г. Оренбург, а/я 2454.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нефть -Жилинвест", представитель участников ООО "Нефть-Жилинвест" Сахаватов Темирулан Сахаватович (далее - Сахаватов Т.С, представитель учредителей должника), представитель работников ООО "Нефть-Жилинвест" Каргина Татьяна Викторовна (далее - Каргина Т.В., представитель работников должника) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 отменить, и отказать в удовлетворении требований заявителя.

По мнению должника, суд первой инстанции вынес решение о признании должника банкротом при наличии возражений должника, касающихся возможности погашения задолженности в полном объеме и при проведении первого собрания кредиторов в отсутствие представителя должника, не извещённого временным управляющим о времени и месте его проведения.

Представители участников и работников должника также считают, что временный управляющий не исполнил обязанность по своевременному уведомлению их о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания 17.12.2012 было получено представителями учредителей и работников должника только 20.12.2012 и 24.12.2012 соответственно, при этом податели апелляционных жалоб сообщают, что уведомления об избрании их представителями участников и работников должника были направлены временному управляющему и суду 10.12.2012, однако, в нарушение положений ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.12.2012 и об объявлении перерыва до 27.12.2012.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним, а также отчет конкурсного управляющего от 26.03.2013, в подтверждение возможности должника рассчитаться с кредиторами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на осведомленность должника о введении процедуры наблюдения, а также на то, что представители работников и учредителей должника не являются лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов участвуют без права голоса, обязанность по их уведомлению о введении процедуры наблюдения лежит на руководителе должника, кроме того, на момент отправки уведомления о проведении первого собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовала информация об избрании представителей работников и учредителей должника, однако после получения указанной информации соответствующие уведомления были направлены; уведомление о проведении первого собрания, отправленное по юридическому адресу должника, согласно сайту Почты России, было получено должником 07.12.2012, т.е. до проведения собрания, также указанное уведомление было в материалах дела. Заявитель апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, не воспользовался своим правом на обжалование решений, принятых на первом собрании кредиторов. Действия подателей жалоб конкурсный управляющий расценивает как действия, направленные на злоупотребление правом, полагает, что общий размер требований кредиторов превышает рыночную стоимость имущества должника, с учетом положений ст. 75 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно ввел процедуру конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, по тем же основаниям, что изложены конкурсным управляющим.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и должника, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Признавая ООО "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении общества процедуру конкурсного производства, суд исходил из того, что должник является неплатежеспособным. Кредиторская задолженность превысила установленный в п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер и не может быть погашена в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Собранием кредиторов от 17.12.2012 было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Нефть-Жилинвест" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

Поскольку у должника имеются все признаки банкротства, установленные ст. 3, ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая ходатайство кредиторов должника, суд правомерно признал ООО "Нефть-Жилинвест" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Доводы должника о возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Должник в данном случае не учитывает положения п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым суд при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, либо прекратить производство по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в связи с удовлетворением требований кредиторов, соответственно, сам факт достаточности имущества должника не влечет отказ в признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами должника об отсутствии доказательств извещения его о проведении первого собрания кредиторов.

В материалах дела имеются доказательства направления временным управляющим по юридическому адресу должника (г.Оренбург, ул.Терешковой, 8А) уведомления от 30.11.2012 о проведении первого собрания кредиторов (л.25 Приложения N 2).

Информация о том, что фактический адрес должника изменен на г. Оренбург, ул. Кима, 25-22, была получена временным управляющим 12.12.2012 (л.36-37 Приложения N 2), в связи с чем, 13.12.2012 было направлено повторно уведомление о проведении собрания по новому адресу должника (л. 42-43 Приложения N 2).

Также материалами дела подтверждено, что временный управляющий получил уведомления об избрании представителей учредителей и работников должника только 12.12.2012 (л.32-37 Приложения N 2), т.е. после направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов, вместе с тем, временный управляющий незамедлительно (13.12.2012) направил уведомления указанным лицам о проведении первого собрания кредиторов (л. 38-41 Приложения N 2).

В связи с чем, подлежат отклонению доводы подателей апелляционных жалоб о непринятии временным управляющим мер по уведомлению представителей учредителей и работников должника о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что собрание кредиторов от 17.12.2012 не было оспорено по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

То есть, представитель работников должника не является основным участником процесса, а представитель учредителей (участников) должника становится лицом, участвующим в деле, только в процедуре конкурсного производства, что также следует из п.3 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах дела имеется уведомление об избрании представителей учредителей и работников должника, поступившее в суд 12.12.2012 (т.2, л.д.66-71), вместе с тем, на момент совершения процессуальных действий, связанных с направлением определения о назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве (на 26.12.2012 на 14 час. 10 мин.), суд первой инстанции не обладал указанной информацией, в связи с чем, определение было направлено по юридическому адресу должника (т.2, л.д.61 "в").

Кроме того, как установлено п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан уведомить работников должника, учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО "Нефть-Жилинвест" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Сахаватова Темирулана Сахаватовича, представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Каргиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко