Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-933/13

г. Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А35-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 10 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 года о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу N А35-5876/2012 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Арнаутова А.Л. о возмещении вознаграждения и взыскании расходов, в рамках дела по заявлению ФНС России о признании ИП Шкулёвой О.М. (ОГРН 306461320900031, ИНН 461302263977) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов и взыскании вознаграждения, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу- ФНС России, расходы и вознаграждение, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шкулёвой О.М. в размере 329 696 руб. 59 коп., в том числе:

- 135 483,87 руб. - вознаграждение временного управляющего;

- 180 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 7 866,6 руб. - расходы в процедуре наблюдения и 6 346,12 руб. - расходы в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 г. с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Арнаутова Андрея Леонидовича взыскано 326 329 руб., из них вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 315 483 руб. 80 коп. и расходы в размере 10 845 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о возмещении почтовых и канцелярских расходов в размере 3 367 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2013 г. в части взыскания, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шкулёвой Оксаны Михайловны (далее ИП Шкулёва О.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 г. по делу N А35-5876/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Шкулёвой Оксаны Михайловны введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден Арнаутов А.Л.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31.03.2013 г. по делу N А35-5876/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Шкулёвой Оксаны Михайловны введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Арнаутова А.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г. производство по делу прекращено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируютсяст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии спунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силупункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя изпункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии спунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно кстатье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии состатьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Шкулёвой О.М., подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Арнаутова А.Л. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Шкулёвой О.М. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Арнаутов А.Л. исполнял обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Шкулёвой Оксаны Михайловны с даты введения наблюдения (06.09.2012 г.) до признания должника несостоятельным (банкротом) (22.01.2013 г.), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общий размер вознаграждения временного управляющего составляет 135 483,87 руб.

Арнаутов А.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 22.01.2013 г. до прекращения производства по делу 22.07.2013 г., вознаграждение утверждено конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, общий размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего возмещению, с учетом возмещенного за счет конкурсной массы составляет 180 000 руб.

Контррасчет указанных сумм вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Шкулёвой О.М. в размере 7866 руб. 60 коп., в том числе в размере 120 руб. - оплата государственной пошлины за выдачу копий определений; 4 698,02 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 670 руб. - опубликование сведений ЕФРСБ; 1208,58 руб. - почтовые расходы; 7866,6 руб. - канцелярские расходы.

В обоснование требований о возмещении расходов в размере 4698,02 руб. - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, представлены: копия квитанции об оплате N 7129053 от 26.09.2012 г.

В обоснование расходов в размере 670 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ представлена копия квитанции об оплате N 7164767 от 04.10.2012 г.

Требования заявителя о возмещении расходов в размере 120 руб. - оплата за получение копий определений подтверждены представленной в материалы дела копией чека-ордера от 21.09.2012 г.

Арбитражным управляющим также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства, 4698,02 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), 659,20 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, 441,9 руб. - почтовые расходы, 547 руб. - канцтовары.

В обоснование требований арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 4698,02 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), представлены копия квитанции об оплате N 7664835 от 11.02.2013 г.

В обоснование расходов в размере 659,20 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, представлена копия чека-ордера от 15.02.2013 г.

Учитывая, что открытие счета было необходимым, суд области обоснованно посчитал требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ИП Шкулёвой О.М. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения жалобы ФНС России на действия временного управляющего ИП Шкулёвой О.М. Арнаутова А.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 г. по делу N А35-5876/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г., в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, чтоПостановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Курской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силустатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 года по делу N А35-5876/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова