Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 19АП-4974/10

г. Воронеж

12 августа 2010 г.

Дело N А35-3307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Подпрядухина Е.И., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности,

от ИП Ишеева М.Н.: Сополев А.Г., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 по делу N А35-3307/2010 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N17-12/5 от 15.01.2010 и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич (далее - ИП Ишеев М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 17-12/5 от 15.01.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 13 713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184,95 руб., штрафа в сумме 2742,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 16 495,60 руб. по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, а также о взыскании с ИФНС России по г. Курску расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/5 от 15.01.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184,95 руб., штрафа в сумме 2742,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 15.01.2010 г. N 17-12/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 713 руб., привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2742,60 руб. и взыскания пени в сумме 1184,95 руб., а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о необоснованном включения Предпринимателем в состав расходов за 2007-2008 гг. затрат на приобретение горюче-смазочных материалов.

Ссылаясь на показания должностных лиц ООО "Компания строительная инициатива" (основное место работы Ишеева М.Н.), а также на должностную инструкцию, табели учета рабочего времени и т.д., Инспекция делает вывод о том, что Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял свои должностные обязанности в указанной организации полный рабочий день (8 рабочих часов). Указанное, по мнению Инспекции, препятствовало Предпринимателю осуществлять поездки в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Инспекция полагает, что исходя из характера осуществляемой предпринимателем деятельности, у последнего отсутствовала необходимость осуществлять поездки на территории Курской и Орловской, Воронежской и Белгородской областей. При этом Инспекция ссылается на то, что предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие целесообразность данных поездок ( проекты договоров, которые предполагалось заключить с лицами, находящимися в данных регионах, наименования хозяйствующих субъектов, к которым ездил предприниматель с указанием цели поездки).

Кроме того, Инспекция указывает, что исходя из должностных обязанностей Ишеева М.Н. в ООО "Компания строительная инициатива" спорные расходы произведены в связи с исполнением Предпринимателем своих служебных обязанностей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., указывая при этом на непредставление Предпринимателем акта выполненных работ, а также ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридического образования у представителя Предпринимателя.

Предприниматель представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом в отзыве предприниматель просил суд апелляционной инстанции признать недействительным решение Инспекции в части доначислений по единому социальному налогу, а также отражения в карточке расчетов с бюджетов неисчисленного единого социального налога за 2008 г. в размере 34 731 руб., то есть заявил требования, которые не рассматривались судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя уточнил отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что с решением суда первой инстанции согласен и на пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не настаивает.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/5 от 15.01.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича налога на доходы физических лиц в сумме 13713 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1184,95 руб., штрафа в сумме 2742,60 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, а также взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 3000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу с учетом его уточнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 13.12.2006 г. по 31.12.2008 г., составлен акт N 17-12/48 от 20.11.2009 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения Предпринимателя, Инспекцией вынесено решение N 17-12/5 от 15.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг. в виде штрафа в сумме 2742,60 руб., за неуплату ЕСН за 2008 г. в виде штрафа в сумме 1379,27 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в виде штрафа в сумме 16 495,60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 26 документов в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Пунктом 2 решения Предпринимателю начислены пени: по НДС в размере 1184,95 руб., по ЕСН в размере 242,32 руб.

Пунктом 3 Предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 13 713 руб., по ЕСН в сумме 6896,37 руб., страховые взносы - 62,91 руб.

Кроме того, в пункте 5 решения "Иные предложения" указано на отражение в карточке расчетов с бюджетом суммы неисчисленного единого социального налога за 2008 г. в сумме 34 731 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов в 2007-2008 гг. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, в связи с использованием легкового автотранспорта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 135 от 09.03.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции от 15.01.2010 г. N 17-12/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 227 НК РФ (определяющей порядок исчисления налога индивидуальными предпринимателями) и в соответствии с п. 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78.

Порядок оформления путевых листов также определн Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для Индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (далее - Порядок), Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Порядок устанавливает единые правила применения на территории Российской Федерации путевой документации при использовании автотранспортных средств индивидуальными предпринимателями. Порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей.

Кроме того, расходы должны быть документально подтверждены чеками контрольно-кассовых машин на суммы стоимости затраченных на поездки топлива и смазочных материалов по Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным Минтрансом России 29.04.2003 г. N Р3112194-0366-03.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Предпринимателем включены в профессиональные налоговые вычеты расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с использованием личного легкового автотранспорта в сумме 75 985,70 руб. (37 902,89 руб. за 2007 г., 38 082,81 руб. за 2008 г.).

Предпринимателем в качестве документов, подтверждающих затраты на ГСМ, были представлены кассовые чеки.

Ссылаясь на непредставление Предпринимателем первичных документов, подтверждающих произведенные расходы на горюче-смазочные материалы - путевых листов, Инспекция сделала вывод о необоснованности включения затрат ГСМ в состав расходов, что отражено в акте проверки.

Предпринимателем с возражениями на акт проверки были представлены в Инспекцию путевые листы легкового автомобиля, подтверждающие произведенные расходы на горюче-смазочные материалы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были проанализированы путевые листы, представленные предпринимателем Ишеевым М.Н., и установлено, что ИП Ишеев М.Н. осуществлял поездки на личном автотранспорте по г. Курску, Курской области (п. Медвенка, г. Обоянь), по Орловской области, по Воронежской области, по Белгородской области, г. Орел. На представленных путевых листах не указаны даты поездок, а указан только месяц поездок, время выезда 8 часов, время возвращения 21 час.

Также Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ИП Ишеев М.Н. в 2007-2008 гг. являлся сотрудником ООО "Компания строительная инициатива" в должности - заместитель генерального директора.

На основании документов, представленных ООО "Компания строительная инициатива" по требованию Инспекции (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, должностная инструкция ИП Ишеева М.Н., трудовой контракт от 15.08.2002 г.), Инспекцией установлено, что Ишеев М.Н. в проверяемом периоде свои трудовые обязанности по основному месту работы осуществлял полные рабочие дни (8 рабочих часов), за исключением отпуска и выходных дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора Ишеева М.Н., в его обязанности в проверяемом периоде, в том числе, входило: осуществление организации оперативного учета снабженческих операций, сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке.

Инспекцией были опрошены должностные лица ООО "Компания строительная инициатива" (протокол допроса генерального директора Поддубного А.А. от 29.12.2009 г., N 17-12/327, протокол допроса главного бухгалтера Тюриной Н.А. от 29.12.2009 г., N 17-12/328, протокол допроса специалиста по кадрам Яковлевой Н.М. от 29.12.2009 г., N 17-12/326), из которых следует, что Ишеев М.Н. работает в ООО "Компания строительная инициатива" в должности заместителя генерального директора; данное место работы является основным местом работы. В его должностные обязанности входят снабженческие функции, работа с менеджерами, работа носит разъездной характер. Режим работы: пятидневная, рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. Для выполнения своих трудовых обязанностей, служебный автотранспорт не выделялся.

Инспекцией установлено, что ИП Ишеев М.Н. как предприниматель осуществлял закупку товара в г. Москве и осуществлял его реализацию ООО "Компания строительная инициатива", по адресу г. Курск, ул. Володарского, 56, т.е. по адресу своего места жительства.

По мнению Инспекции, то обстоятельство, что Ишеев М.Н., являлся заместителем генерального директора ООО "Компания строительная инициатива", свидетельствует о том, что поездки по иным областям не могли быть вызваны предпринимательской деятельностью.

На основании вышеуказанного Инспекция сделала вывод, что включение в состав расходов Предпринимателя затрат на ГСМ является необоснованным, а представленные документы не подтверждают того факта, что спорные расходы были произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а не на выполнение своих служебных обязанностей по своему основному месту работы.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, отраженных в представленных Предпринимателем учетных документах, либо о несоответствие этих данных нормам расхода ГСМ, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствие связи произведенных расходов с деятельностью Предпринимателя.

Как усматривается из материалов, в спорных налоговых периодах предпринимателем осуществлялась оптовая торговля промышленными товарами.

Из пояснений предпринимателя следует, что для осуществления указанной предпринимательской деятельности, в том числе заключения договоров, поиска контрагентов, экспедиции грузов, отслеживания процессов погрузки и разгрузки товара, а также для разрешения вопросов, возникающих в коммерческой деятельности предпринимателя, им использовался личный легковой автомобиль для эксплуатации которого предпринимателем приобретались ГСМ.

Факт приобретения ГСМ, а также использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и путевыми листами.

Оценив представление в материалы дела доказательства произведенных предпринимателем расходов и их связи с предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии произведенных предпринимателем спорных расходов требованиям ст.ст.221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Инспекции о невозможности осуществления спорных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности со ссылками на наличие у предпринимателя основного места работы в ООО "Компания строительная инициатива" и табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, должностную инструкция ИП Ишеева М.Н., трудовой контракт от 15.08.2002 г., были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из протокола допроса генерального директора ООО "Компания строительная инициатива" Поддубных А.А., индивидуальному предпринимателю Ишееву М.Н. был установлен ненормированный рабочий день и данный режим работы не препятствовал ему заниматься предпринимательской деятельностью в рабочие дни и не обязывал его в рабочие дни находиться в офисе в течение 8 часов.

Приведенные показания генерального директора ООО "Компания строительная инициатива" Поддубных А.А. согласуются также с характером должностных обязанностей Ишеева М.Н. в ООО "Компания строительная инициатива".

При этом, факт получения доходов от предпринимательской деятельности, которые значительно превышают доходы, полученные в ООО "Компания строительная инициатива" Инспекцией не оспаривается.

Каких-либо законодательно установленных ограничений, препятствующих предпринимателю без образования юридического лица осуществлять трудовую деятельности в качестве работника по трудовому договору, не имеется.

Ссылки Инспекции на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства показания Поддубных А.А., поскольку Поддубных А.А и Ишеев М.Н. являются взаимозависимыми лицами, и, соответственно, по мнению Инспекции, показания Поддубных А.А. не свидетельствуют о наличии у Ишеева М.Н. ненормированного рабочего дня и отсутствия обязанности находится в офисе в течение 8 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные доводы Инспекции основаны на неверном понимании Инспекцией распределения бремени доказывания ( ст.65, 200 АПК РФ) применительно к исследованным судом обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае именно на Инспекцию возлагается обязанность доказать, что в течение периодов времени, указанных в путевых листах, Предприниматель находился в офисе и не осуществлял поездки на автомобиле в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответствующих доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено, а приведенные Инспекцией доводы основаны на предположениях, поскольку табели учета рабочего времени и расчетные ведомости такими доказательствами не являются.

Также обоснованно судом первой инстанции были отклонены доводы Инспекции об осуществлении поездок в интересах ООО "Курская строительная инициатива", а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанные доводы Инспекции не нашли документального подтверждения, а также не нашли своего подтверждения в ходе допросов руководства ООО "Компания строительная инициатива".

Документов (приказы по организации, командировочные удостоверения и т.д.), подтверждающих, что в указанные регионы предприниматель командировался ООО "Компания строительная инициатива" и выезжал в связи с определенными служебными задачами, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о непредставлении Предпринимателем документов, подтверждающих целесообразность поездок по Курской области и другим областям, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Предпринимательская деятельность - это одна из форм участия граждан в предпринимательских отношениях. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, предпринимательская деятельность объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования её результатов, что означает неизбежность риска, угрозу потерь времени, ресурсов, прибыли.

Таким образом, предпринимательство - это не только конкретные действия, результатом которых явился доход, но и иные действия, имеющие своей целью достижение положительного экономического результата. Это могут быть, действия, связанные с поиском потенциальных клиентов, исследование и изучение рынка соответствующих товаров и услуг и иные действия, которые могут не иметь конкретно выраженного овеществленного результата.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае Инспекцией таких доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается, в том числе, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлено доказательств, которые в совокупности и взаимной связи подтверждают, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверную информацию. Также налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов по приобретению горюче-смазочных материалов.

Довод Инспекции о несоответствии представленных Предпринимателем путевых листов требованиям, содержащимся в Приказе Минтранса РФ от 30.06.2000 г. N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", а именно: не указаны даты поездок, указан только месяц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела путевых листов ( форма N 3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78) усматривается, что в указанных листах заполнены графы, в том числе позволяющие установить расход горючего, километраж ( пробег), место отправления и место назначения. Ввиду чего суд первой инстанции, оценив представленные путевые листы в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности спорных расходов.

Приведенные Инспекцией доводы не свидетельствуют о том, что автомобиль не использовался ИП Ишеевым М.Н. в предпринимательской деятельности, а недостатки, на которые указывает Инспекция, в виде отсутствия указания на конкретные даты поездок исходя из обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны существенными.

Таким образом, поскольку спорные расходы отвечают критериям, закрепленным в ст. 252 НК РФ, они правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении НДФЛ в рассматриваемый период. Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 13 713 руб., начисления пени, приходящейся на данную сумму налога в размере 1184,95 руб., а также для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 2742,60 руб. в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения.

По изложенным выше основаниям доводы, приведенные Инспекцией, не опровергают выводов суда первой инстанции о несоответствии закону принятого ненормативного акта в спорной части, ввиду чего не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы Инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу Предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Курской области от 18.03.2010 г. с ООО "Юридическая помощь" (в лице директора Сополева А.Г.).

По указанному договору ООО "Юридическая помощь" принимает на себя обязательство представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде Курской области при обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Курску N 17-12/5 от 15.01.2010 г., на всех стадиях процесса, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях., в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В рамках договора Исполнитель обязуется: изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, а также при исполнении решений.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Оплата предусмотренной в п.3.1. договора суммы производиться путем выдачи наличных денежных средств Исполнителю (ООО "Юридическая помощь") в течении трех дней после подписания договора.

Предпринимателем представлена копия платежного поручения N 8 от 19.03.2010 г., а также квитанция N4288253, свидетельствующие о перечислении Предпринимателем в адрес ООО "Юридическая помощь" 5000 руб.

Также в материалах дела имеется доверенность от 18.03.2010 г., выданная Предпринимателем директору ООО "Юридическая помощь" Сополеву А.Г. на представление интересов Предпринимателя при обжаловании решения Инспекции ФНС России по г. Курску N 17-12/5 от 15.01.2010 г. в Арбитражном суде Курской области, на ведение от имени Предпринимателя, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Доверенность действительна до 31.12.2010 г.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу (т.6, л.д. 59, 68) представитель Предпринимателя Сополев А.Г. участвовал в судебных заседания суда первой инстанции.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, дополнительных пояснений и доказательств в обоснование приводимых доводов, участия в судебных заседаниях, и пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Предпринимателем расходы в сумме 3000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности и подлежат взысканию с Инспекции в указанном размере в пользу Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не представлен акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Курской области от 18.03.2010 г. подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний, подтверждающих участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях; уточнение искового заявления).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие юридического образования у представителя Предпринимателя, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в силу п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия юридического образования у Сополева А.Г. правового значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 по делу N А35-3307/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 по делу N А35-3307/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева