Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5444/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А27-4901/2012

Объявлена резолютивная часть постановления суда 06.08.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураловой К.С., по доверенности от 17.03.2011 г.

от ответчика: Жураковской Е.В., по доверенности N 7-2-03/173 от 09.03.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (N 07АП-5444/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2012 года по делу N А27-4901/2012 (судья И.А. Новожилова)

по иску ООО "Кузбассреактив"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

третье лицо: Фонд имущества Кемеровской области "Кузбассфонд"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кузбассреактив" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту ТУ Росимущества по КО) о признании права собственности на железнодорожную ветку (тупик) от ст. N 5 главного пути с тупиками, с учетом тупиков цеха N 4 (без обгонного пути), протяженностью 2224 п.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал ст. 12, ст. 218, ст. 550-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. (далее - Закон о государственной регистрации), Постановление Правительства РФ "О Российском фонде федерального имущества" от 25.12.2002 г., N 925, Распоряжение Правительства РФ "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества" от 28.06.2008 г., N 947-р и Указ Президента РФ "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 г., N 724.

Решением суда от 24.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества по КО подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, при этом, право собственности РФ зарегистрировано в установленном законом порядке. Так же ТУ Росимущества по КО настаивает, что спорный объект недвижимости не передавался ФГУП ПО "Прогресс" и на момент совершения сделки по его отчуждению, заключенной по результатам проведения торгов в 2004 году, право хозяйственного ведения у ФГУП ПО "Прогресс" не существовало. Также по мнению апеллянта, торги были проведены с нарушением ст. 58 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г., в связи с чем данная сделка является недействительной и не может служить основанием для признания права собственности за истцом. Кроме того, спорное имущество было передано ФГУП ПО "Прогресс" после вступления в силу Закона о государственной регистрации, в связи с чем требовалась государственная регистрация права хозяйственного ведения. ФГУП ПО "Прогресс" без согласия собственника не могло отчуждать имущество.

Истец и третье лицо представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласились, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третье лицо своего представителя в заседание суда не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 29.04.2003 г. судебным приставом-исполнителем ПСП Кировского района г. Кемерово был наложен арест на имущество ФГУП ПО "Прогресс", в том числе на железнодорожные тупики цехов N 3, N 4, N 7, железнодорожный путь протяженностью 10,5 км., включая тупики станции N 4 (л.д. 26, т. 1).

12.01.2004 г. состоялись торги по продаже принадлежащего ФГУП ПО "Прогресс" имущества: железнодорожной ветки (тупика) от ст. N 5 главного пути с тупиками, с учетом тупиков цеха N 4 (без обгонного пути) на основании акта описи и ареста имущества от 16.05.2003 г. ПСП Кировского района г. Кемерово, в соответствии с заявкой на проведение торгов от 26.11.2003 г., N 26. Общая стоимость имущества составила 129 240 руб.

Указанное имущество было реализовано на торгах специализированной организацией Российским фондом федерального имущества (РФФИ), в лице Фонда имущества Кемеровской области ("Кузбассфонд") на основании договора поручения N ДП-01/42190 от 03.02.2003 г., заключенного с Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, доверенности от 11.08.2003 г.

12.01.2004 г., организатор торгов - "Кузбассфонд", подписал с победителем торгов - ООО "Кузбассреактив", протокол N 6/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества: железнодорожной ветки (тупика) от ст. N 5 главного пути с тупиками, с учетом тупиков цеха N 4 (без обгонного пути), протяженностью 2224 п.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2 на земельном участке, площадью 6974988,39 кв.м. (кадастровый N 42:24:030602:41) (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2006 г.), имеющий силу договора купли-продажи (л.д. 12-13, 15, т. 1).

По акту приема-передачи имущества от 27.01.2004 г. (в редакции от 05.07.2006 г.), указанное выше имущество было передано от организатора торгов покупателю (л.д. 14,16, т. 1).

Денежные средства в оплату имущества перечислены покупателем в полном объеме, с учетом задатка перечисленного по договору о задатке N 4 от 06.01.2004 г. (л.д. 17-18, 51-53, т. 1).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 г., N 947-р, РФФИ был ликвидирован с 01.08.2008 г.

29.06.2011 г. ООО "Кузбссреактив" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество (л.д. 34, т.1).

Уведомлением N 01/190//2011-182 от 03.11.2011 г. регистрирующий орган сообщил истцу о приостановлении государственной регистрации права, перехода права собственности на имущество: железнодорожную ветку (тупика) от ст. N 5 главного пути с тупиками, с учетом тупиков цеха N 4 (без обгонного пути), в связи с тем, что 26.10.2011 г. в Управление Росреестра от представителя РФ поступило заявление о прекращении государственной регистрации права, перехода права собственности, однако от ООО "Кузбссреактив" аналогичного заявления в дело правоустанавливающих документов представлено не было (л.д. 35-36, т. 1).

Уведомлением N 01/190//2011-182 от 09.12.2011 г. рассмотрение заявления о государственной регистрации права, перехода права собственности прекращено по заявлению сторон (л.д. 37, т.1).

30.11.2011 г. за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (л.д. 38, т.1).

Ссылаясь на приобретение спорного имущества на основании протокола о результатах торгов, исполнение своих обязательств по указанному протоколу, ликвидацию РФФИ, выступавшего продавцом и регистрацию права собственности на спорное имущество за РФ, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности за истцом имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (далее - постановление от 29.04.2010 г.) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления от 29.04.2010 г.).

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится во владении истца, и указанный факт лицами, участвующими в деле не отрицается, право собственности зарегистрировано за РФ.

Росимущество согласно положению о нем осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления от 29.04.2010 г.).

Пунктом 1 Указа Президента РСФСР "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" от 03.12.1991 г., N 255, имущество, находящееся на балансе государственных промышленных предприятий за было закреплено за ними на праве полного хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.1 Устава производственного объединения "Прогресс" Министерства промышленности Российской Федерации (утвержден и зарегистрирован в 1992 году), производственное объединение "Прогресс" создано приказом Министра машиностроения СССР N 242 от 06.06.1980 г., находилось в ведении Министерства промышленности Российской Федерации и являлось государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности Российской Федерации (л.д. 90-97, т.1),.

Согласно п. 3.2 Устава имущество закреплено за производственным объединением "Прогресс" на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 г. и п. 8 Постановления N 2/1 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 28.02.1995 г., начиная с 08.12.1994 г. созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного апелляционный суд не принимает доводы апеллянта об отсутствии у ФГУП ПО "Прогресс" права хозяйственного ведения на спорное имущество на момент проведения торгов и заключения сделки с истцом.

Согласно ст. 58 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. (в редакции, действующей на момент проведения торгов) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе, на праве хозяйственного ведения. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" от 22.12.2005 г., при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника спорного имущества на его отчуждение ФГУП ПО "Прогресс" так же отклоняется.

Кроме того в п. 12 указанного выше информационного письма указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности должника на объект недвижимости само по себе не является основанием для признания недействительным заключенного по итогам публичных торгов договора купли-продажи, если такое право возникло до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества (п. 2 ст. 6).

Таким образом, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП ПО "Прогресс" являлось ранее возникшим, отсутствие его государственной регистрации не препятствовало проведению торгов и заключению по их итогам сделки истцом, необходимость государственной регистрации права возникает при государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 551 ГК РФ, в соответствии с п. 62 того же постановления подлежат также применению и при ликвидации продавца по договору.

На основании ст. 58, ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Правовая позиция, выработанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации применительно к государственной регистрации перехода права собственности при переходе права и обязанностей ликвидированного юридического лица к его правопреемнику, может быть применена и в случае перераспределения функций по реализации государственного имущества между органами и организациями, действующими в гражданском обороте от имени Российской Федерации. Таким образом, Росимущество является функциональным правопреемником РФФИ.

Согласно п. 61 Постановления от 29.04.2010 г., иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует исполнение заключенной по итогам торгов сделки её сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 мая 2011 г. по делу N А27-4901/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2011 г. по делу N А27-4901/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк