Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-12442/11

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от ОАО "Пермэнергосбыт" - Треногина К. В., доверенность от 18.12.2012;

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю - Калмыкова Е. Г., доверенность от 19.06.2012;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" Седельского П.Н.- Пархоменко Ю.В. (доверенность от 11.02.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Пермэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-12304/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: КМП "Теплоэнерго"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (далее также - МУП "ЖККУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011.

21.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступили требования конкурсного управляющего должника:

- о признании сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашения о зачете от 30.06.2011, на сумму 310 470,23 руб., от 30.06.2011 на сумму 657 329,87 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, путем восстановления права требования задолженности друг к другу на общую сумму 967 800,10 руб.;

- о признании сделок по зачету встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете от 31.12.2010 на сумму 1 038 704,87 руб., от 31.01.2011 на сумму 2 011 702,93 руб., 06.02.2011 на сумму 192 638,77 руб., 28.02.2011 на сумму 401 061,52 руб., 31.03.2011 на сумму 544 748,06 руб., 31.12.2010 на сумму 869 638,01 руб., 06.02.2011 на сумму 140 948,08 руб., от 28.02.2011 на сумму 308 120,71 руб. недействительными и применении последствий их недействительности, путем восстановления права требования задолженности друг к другу на общую сумму 5 507 562,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

ОАО "Пермэнергосбыт" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, представленные конкурсным управляющим должника судебные акты, свидетельствуют лишь о наличии кредиторской задолженности и не подтверждают осведомленности ОАО "Пермэнергосбыт" о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Иных оснований полагать, что должник является неплатежеспособным, у контрагента не было. Также заявитель жалобы оспаривает правомерность вывода суда о том, что ОАО "Пермэнергосбыт", являясь лицом, участвующим в деле N А50-12572/2010, было осведомлено не только о наличии задолженности должника, но и о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Так заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках дела N А50-12572/2010 было подано по инициативе самого взыскателя. Акт о невозможности взыскания на момент совершения оспариваемых сделок, вынесенный судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствует.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что доводы апеллянта правомерности выводов суда не опровергают; полагает, что являясь агентом должника, ответчик не мог не знать об обязательствах ответчика перед ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пермэнергосбыт" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа вопрос удовлетворения жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.06.2011, заявление о признании должника банкротом подано 22.06.2011

Между должником и ОАО "Пермэнергосбыт" заключены следующие договоры (соглашения):

1. договор уступки прав требования N 123-760/10 от 25.12.2010, по условиям которого ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 1 038 704,87 руб. Цена сделки составила 1 038 704,87 руб.;

2. соглашение о зачете от 31.12.2010 на соответствующую сумму;

3. договор уступки прав требования N 123-42/11 от 24.01.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 2 011 702,93 руб. Цена сделки составила 2 011 702,93 руб.;

4. соглашение о зачете от 31.01.2011 на соответствующую сумму;

5. договор уступки прав требования N 123-66/11 от 03.02.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 192 638,77 руб. Цена сделки составила 192 638,77 руб.;

6. соглашение о зачете от 06.02.2011 на соответствующую сумму;

7. договор уступки прав требования N 123-124/11 от 17.02.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 401 061,52 руб. Цена сделки составила 401 061,52 руб.;

8. соглашение о зачете от 28.02.2011 на соответствующую сумму;

9. договор уступки прав требования N 123-201/11 от 17.03.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 544 748,06 руб. Цена сделки составила 544 748,06 руб.;

10. соглашение о зачете от 31.03.2011 на соответствующую сумму;

11. договор уступки прав требования N 123-759/10 от 25.12.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к ООО "Водоресурс" на сумму 869 638,01 руб.;

12. соглашение о зачете от 31.12.2010 на соответствующую сумму;

13. договор уступки прав требования N 123-67/11 от 03.02.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к ООО "Водоресурс" на сумму 140 948 руб.;

14. соглашение о зачете от 06.02.2011 на соответствующую сумму;

15. договор уступки прав требования N 123-122/11 от 16.02.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к ООО "Водоресурс" в сумме 308 120,71 руб.;

16. соглашение о зачете от 28.02.2011 на соответствующую сумму;

17. договор уступки прав требования N 123-563/11 от 07.06.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования в КМП "Теплоэнерго" за поставленную электроэнергию в сумме 657 329,87 рублей. Цена сделки составила 657 329,87 руб.;

18. соглашение о зачете от 30.06.2011 на соответствующую сумму;

19. договор уступки прав требования N 123-473/11 от 07.06.2011, по которому ОАО "Пермэнергосбыт" уступило должнику право требования к КМП "Теплоэнерго" в сумме 4 407 865,43 руб.;

20. соглашение о зачете от 30.06.2011 на сумму 310 470,23 руб.

По всем перечисленным договорам права требования уступались по их номинальной стоимости. Зачеты производились в счет погашения задолженности ОАО "Пермэнергосбыт" перед МУП "ЖККУ" по агентскому договору N 601/120-338/10 от 29.06.2010.

Полагая, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из наличия необходимых оснований для признания сделок по зачету встречных требований недействительными, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки по зачету встречных требований от 30.06.2011 на общую сумму 967 800,10 руб. совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. В результате указанных сделок кредитору ОАО "Пермэнергосбыт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших из договоров уступки права требования от 07 июня 2011 г. N 123-473/11 и N 123-563/11 по сравнению с иными кредиторами, поскольку данные требования возникли до подачи заявления о признании должника банкротом и по своей правовой природе являлись требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов..

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика установлен судом исходя из наличия в реестре требований кредиторов требований иных кредиторов, в частности, КМП "Теплоэнерго", ООО "Водоресурс", МУП "Автотранс". На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами:

- МУП "Автотранс" в размере 1 065 488,66 руб. за период с 01.04.2010 по 31.05.2010 (решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу А50-12572/2010; определение суда от 11.10.2011 по данному делу о банкротстве N А50-12304/2011)

- КМП "Теплоэнерго" в размере 8 946 507,51 руб. за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу А50-12572/2010; определение суда от 08.11.2011 по делу N А50-12304/2011);

- ООО "Водоресурс" в размере 1 269 225,01 руб. за сентябрь 2010 (определение суда от 08.11.2011 по делу N А50-12304/2011), а также неисполненные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2010 год.

Ссылки заявителя жалобы на неосведомленность о неплатежеспособности должника подлежат отклонению.

При этом следует отметить обоснованность выводов суда, оспариваемого апеллянтом, относительно осведомленности ОАО "Пермэнергосбыт" о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует, в частности следующее.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12572/2010 и от 06.05.2011 по делу N А50-28332/2010 с должника была взыскана задолженность по договору на вывозку ТБО и по договору на поставку тепловой энергии соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12572/2010 с МУП "ЖККУ" в пользу МУП "Автотранс" взыскано 1 065 488,66 руб., а также 23 654,89 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. На принудительное исполнение решения суда 20.09.2010 выдан исполнительный лист; постановлением от 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение должником решения суда явилось МУП "Автотранс" основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела N А50-12572/2010 с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В заявлении взыскатель обращал внимание на наличие у МУП "ЖККУ" огромной задолженности и перед другими организациями и вероятность признания должника несостоятельным (банкротом). К рассмотрению названного требования ОАО "Пермэнергосбыт" было привлечено в качестве заинтересованного лица, было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения заявления, а значит, знало и должно было знать об отказе в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта нахождения имущества должника у ОАО "Пермэнергосбыт". Очевидно, что основанием для обращения МУП "Автотранс" с названным заявлением в суд, послужила невозможность иным способом обеспечить исполнение судебного акта по делу N А50-12572/2010, в связи с чем, выводы относительно осведомленности ОАО "Пермэнергосбыт" о причинах, побудивших МУП "Автотранс" обратиться в суд с указанным заявлением правомерны и обоснованны.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Примененные последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в данной части не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным стороной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов А.Н.Булкина