Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2298/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-21286/12

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-21286/2012 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, 5-й Квартал, 11 "А", ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, 94)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, 5-й Квартал, 11 "А", ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406),

обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт)

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Стройсервис" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-21286/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытым акционерным обществом "Стройсервис" не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения документов лицу или его представителю лично под расписку.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 260 и пункту 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной или кассационной жалобе должна прилагаться копия оспариваемого судебного акта.

К апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года. В материалах дела указанный судебный акт отсутствует.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Закрытому акционерному обществу "Стройсервис" установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки подателем жалобы не устранены.

Копия определения от 19 марта 2013 года получена закрытым акционерным обществом "Стройсервис" 25.03.2013, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 94620 4.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена судом апелляционной инстанции в адрес представителя закрытого акционерного общества "Стройсервис" Ишкова Д.В., действующего по доверенности от 05.02.2013.

Конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 57 94621 1, направленный указанному лицу, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20 марта 2013 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у закрытого акционерного общества "Стройсервис" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от закрытого акционерного общества "Стройсервис" не поступало.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер закрытым акционерным обществом "Стройсервис" не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (Саратовская обл., г. Энгельс) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года по делу N А57-21286/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова