Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-2664/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-21286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Кригор" Федоровой Н.В., действующей по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

на определение об отказе в объединении дел Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу N А57-21286/2012 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, 5-й Квартал, 11 "А", ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (413124, Саратовская обл., г.Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406)

третье лицо: Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (г. Саратов, ул. Московская, 94)

о взыскании убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кригор" (413119, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, 5-й Квартал, 11 "А", ОГРН 1036404910805, ИНН 6449003706)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (413124, Саратовская обл., г.Энгельс, 1-й Студенческий проезд, 2 а, ОГРН 1066449023453, ИНН 6449039406),

обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскСтройСервис" (Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт)

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее - истец, ООО "Кригор") с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") расходов по хранению башенного крана КБ 100 ОА-1 в сумме 390 000 руб., а также обязании ЗАО "Стройсервис" принять по акту приёма-передачи указанный кран, находящийся по адресу 413123, г. Энгельс, ул. Аткарская, 1, в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

22 октября 2012 года ЗАО "Стройсервис" обратилось к ООО "Кригор" и ООО "ПриволжскСтройСервис" со встречным исковым заявлением (исковое заявление (дополнительное)) о признании ничтожным договора хранения башенного крана КБ 100 ОА-1 от 17.09.2010 и применении последствий его недействительности путём обязания возвратить всё полученное по сделке между сторонами.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ЗАО "Стройсервис" заявил ходатайство об объединении дел N А57-21286/2012 и NА57-25137/2011 в одно производство.

Определением суда от 14.03.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройсервис" об объединении дел N А57-21286/2012 и N А57-25137/2011 в одно производство отказано.

ЗАО "Стройсервис" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дел N А57-21286/2012 и N А57-25137/2011 существует риск принятия двух противоположных решений, касающихся интересов одного и того же юридического лица. Кроме того, по его мнению, совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать экономии процессуального времени.

ООО "Кригор" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ЗАО "Стройсервис", ООО "ПриволжскСтройСервис", Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 58 98788 6, конвертом с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 58 98790 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 апреля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ЗАО "Стройсервис" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определённости, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае таких оснований судами обеих инстанций не установлено.

22 октября 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12312/2011 исковое требование ООО "Кригор" к ЗАО "Стройсервис" о взыскании убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С выделено в отдельное производство с присвоением номера N А57-21286/2012.

25 октября 2012 года иск принят к рассмотрению в рамках дела А57-21286/2012.

26 октября 2012 года определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21286/2012 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Стройсервис" о признании ничтожным договора хранения башенного крана КБ 100 ОА-1 от 17.09.2010 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Учитывая данные обстоятельства (нахождение дел в производстве арбитражного суда), а также объем совершённых в рамках названных дел процессуальных действий, необходимых для принятия решений по существу спора, суд первой инстанции не усмотрел, что объединение указанных дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, предметом иска по делу N А57-25137/2011 является взыскание с ООО "Кригор" и ООО "ПриволжскСтройСервис" солидарно возмещение вреда в размере 8 824 000 руб.

Предметом иска в деле N А57-21286/2012 является взыскание с ЗАО "Стройсервис" убытков по хранению башенного крана КБ 100ОА-1-С. Кроме того, рассматривается встречное исковое заявление ЗАО "Стройсервис" к ООО "Кригор", ООО "ПриволжскСтройСервис" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции установил, что требования, рассматриваемые в рамках дела N А57-25137/2011, и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не однородны, содержат самостоятельные основания и предметы заявленных требований, различны по предмету доказывания.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по арбитражным делам N А57-21286/2012 и N А57-25137/2011 не имеется.

Доводы ЗАО "Стройсервис" о совпадении круга лиц, участвующих в деле, и объёме доказательств, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел ЗАО "Стройсервис" не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечёт нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в объединении дел Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу N А57-21286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской