Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-3043/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А47-1091/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Д.А. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 (судья Дмитриенко Т.А.) об установлении и включении в реестр требований должника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Д.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 (судья Дмитриенко Т.А.) об установлении и включении в реестр требований должника задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч. 1, п. 2, 4 ч. 4, ч. 3, п. 3 ч. 4, п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю в срок до 08.04.2013 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 08.04.2013, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 26.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408061830056.

При проверке исправления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойловой Д.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 1, п. 2, 4 ч. 4, ч. 3, п. 3 ч. 4, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приложена доверенность, надлежащим образом подтверждающая полномочия Епанешникова А.С. на подписание от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойлова Д.А. апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В представленном заявителем апелляционной жалобы ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения указано что, конкурсный управляющий Самойлова Д.А. находится в длительной командировке в г.Москве в связи с вопросами взыскания задолженности с ЗАО "Астория -Групп" по делу А40-133684/2010 поэтому выполнить требования определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2013 не представляется возможным поскольку апелляционная жалоба находится у конкурсного управляющего. К ходатайству приложено определение от 11.07.2012 по делу А40-133684/2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу А40-13384/2010 о включении требования ООО "Энергострой-2" в реестр требований кредиторов ЗАО "Астория -Групп" оставлено без изменения, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежащим удовлетворению, поскольку оно документально не подтверждено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойловой Д.А. в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Самойловой Д.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина