Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-3681/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от Зимина П.П.: Зимин П.П. лично

от ООО "Выборгская судоходная компания": Бурков С.В. по доверенности от 12.03.2013

от конкурсного управляющего ООО "РУСИВ": Григорьев К.В. по доверенности от 22.03.2013

от ООО "Портовое оборудование": представитель Васильев Я.Ю. по доверенности от 19.08.2011

от ООО "Калибр": представитель Метелев К.Н. по доверенности от 01.11.2012

от ОАО "Банк "Возрождение": представитель Ким А.Б. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2013) арбитражного управляющего Зимина П.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63184/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ООО "РУСИВ" (ИНН 7810247538, ОГРН 1037821011557) о признании его банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2011 в отношении ООО "РУСИВ" (ИНН 7810247538, ОГРН 1037821011557) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 09.02.2011 суд освободил от исполнения обязанностей временного управляющего Зимина Павла Петровича и утвердил внешним управляющим ООО "РУСИВ" Зимина Павла Петровича с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.

Решением от 17.01.2013 внешнее управление в отношении ООО "РУСИВ" прекращено. ООО "РУСИВ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зимин П.П. просит данный судебный акт отменить, принять новый. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а фактическим обстоятельствам дана неверная правовая оценка. Управляющий полагает, что производство по делу подлежало прекращению, ввиду установления факта отсутствия средств, достаточных для погашения расходов по делу, и источников их получения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Зимин П.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Выборгская судоходная компания", ООО "Калибр", ОАО "Банк "Возрождение" поддержали позицию Зимина П.П.

Представители конкурсного управляющего ООО "РУСИВ", ООО "Портовое оборудование" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Рассматривая жалобу Зимина П.П. на решение суда первой инстанции и не прекращая по ней производство, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемым судебным актом была досрочно прекращена процедура внешнего управления должника, в том числе прекращены полномочия Зимина П.П. в качестве внешнего управляющего, что процессуально давало право управляющему Зимину П.П. на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт, с точки зрения затрагивания его прав и интересов.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета внешнего управляющего, предпринятые внешним управляющим Зиминым П.П. действия по исполнению Плана внешнего управления ООО "РУСИВ" не позволяют ожидать каких-либо планируемых поступлений денежных средств. Получив от залогодержателя имущества - ОАО "Банк "Возрождение" согласие на сдачу имущества в аренду, внешний управляющий заключил договор аренды N 01/12 от 02 июля 2012 г. между ООО "РУСИВ" и Компанией СИТРИКС ГРУП ЛТД, договор был зарегистрирован 02.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером регистрации 78-34/075/2012-308. Однако арендатор - Компания СИТРИКС ГРУП ЛТД с момента заключения договора аренды и до настоящего времени фактически не использует арендованное здание, принадлежащее должнику, и не платит арендную плату. На направленные внешним управляющим в адрес Компании СИТРИКС ГРУП ЛТД письмо от 29.08.2012 и претензию от 15.10.2012 с предложением добровольно исполнить взятые обязательства по оплате арендной платы ответов не поступило. Вопрос о взыскании с указанного лица соответствующей задолженности внешним управляющим не разрешался, при этом следует отметить, что арендатор является иностранным юридическим лицом, что предопределяет затруднительный характер взыскания и возможного принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет внешнего управляющего подтверждает невозможность восстановления платежеспособности должника по ранее принятому плану внешнего управления.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб, состав имущества должника, подтвержденный материалами дела (здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4 016,1 кв.м., кадастровый N 78:14:7519:3007:135 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская дом 10, лит. Б; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смоленская дом 10, площадью 5 955 квадратных метров; участок относится к категории земель "земли поселений", кадастровый N 78:7519:3007), достаточен для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах банкротства. Кроме того, в деле имеется заявление конкурсного кредитора - ООО "Портовое оборудование", адресованное арбитражному суду, содержащее согласие конкурсного кредитора на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Наличие данного согласия и возможность финансирования процедур банкротства ООО "РУСИВ" представитель указанного конкурсного кредитора подтвердил и в заседании апелляционного суда. Таким образом, имеется письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Факт наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства подтверждается материалов дела.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

19 октября 2012 было проведено собрание кредиторов ООО "РУСИВ".

На указанном собрании кредиторов приняты решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2. Выбрать арбитражным управляющим Ражева Дмитрия Анатольевича, члена НП МСОАУ "Стратегия".

Оснований не принимать во внимание решения собрания кредиторов от 19 октября 2012 у суда первой инстанции не имелось.

Решения данного собрания кредиторов на момент принятия обжалуемого решения в установленном порядке не оспорены (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве), не отменены, не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решения на собрании приняты большинством голосов с учетом компетенции при наличии кворума.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Ражева Д.А. не имеется, так как его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено. При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из доводов, изложенных арбитражным управляющим Зиминым П.П. в апелляционной жалобе, прав и законных интересов данного лица, как внешнего управляющего, обжалуемый судебный акт по существу не затрагивает и не нарушает. Вопросы выплаты внешнему управляющему вознаграждения и возмещения иных обоснованных судебных расходов могут быть разрешены самостоятельно в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "РУСИВ", в том числе на стадии конкурсного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева