Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-1001/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А62-3663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) (регистрационный номер 20АП-1001/2013) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по делу N А62-3663/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526) (далее - Департамент) обратился к ООО "ТомСолСервис" с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2008 N 570/з за земельный участок площадью 7 843 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, по улице Марины Расковой - Кловской - Смены, с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 для строительства квартала многоэтажной жилой застройки) за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1 480 730 рублей 67 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.03.2011 по 20.03.2012 в размере 1 289 420 рублей 84 копейки (том 1, л. д. 4 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 с ООО "ТомСолСервис" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в размере 1 480 730 рублей 67 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.03.2011 по 20.03.2012 в размере 189 115 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТомСолСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 698 рублей 46 копеек (том 1, л. д. 64 - 73).

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

ООО "ТомСолСервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3663/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л. д. 90 - 92).

Определением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3663/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2, л. д. 54 - 59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТомСолСервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 отменить (том 2, л. д. 64 - 65).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что выявленная кадастровая ошибка по спорному земельному участку не является вновь открывшимся обстоятельством и не влечет за собой изменение принятого судом решения.

Заявитель считает, что указанная кадастровая ошибка явилась причиной взыскания с ООО "ТомСолСервис" в пользу Департамента задолженности по арендной плате в повышенном размере.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 83 - 84).

В отзыве истец указал на то, что, поскольку сведения государственного кадастра недвижимости являются открытыми, то общество должно было знать о том, что в границах арендуемого обществом земельного участка находится иной земельный участок, к которому доступ не обеспечен, что исключает ответственность арендодателя в виде уменьшения арендной платы, а также квалификацию указанных обществом обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Также истец отметил, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А62-3383/2011 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе ООО "ТомСолСервис" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2012, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период; при этом ответчиком были заявлены те же доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО "ТомСолСервис" направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой представителя (том 2, л. д. 92).

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции после проведения судебного заседания, оно не рассматривалось судебной коллегией.

Отзыв Департамента содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 2, л. д. 82 - 84). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "ТомСолСервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2012 по делу N А62-3663/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1, л. д. 90 - 92).

В качестве вновь открывшихся заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о выявлении кадастровой ошибки при формировании арендованного обществом земельного участка площадью 7 843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020, а именно: к смежному участку с кадастровым номером 67:27:002 04 69:10 площадью 498 кв. м не был обеспечен доступ, что препятствовало использованию арендованного им земельного участка по назначению и получению разрешения на строительство жилого дома. При этом заявитель указывает, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны обществу в период рассмотрения настоящего дела и явились причиной задержки в проведении обществом строительных работ на арендованном участке по вине Администрации города Смоленска.

Как полагает заявитель, данные обстоятельства являются вновь открывшимся, влияющими на решение суда от 25.07.2012, так как служат основанием для применения пониженной ставки при расчете арендной платы за пользование земельным участком в размере 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил в суд заключение кадастрового инженера от 10.09.2012, заявление в адрес филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Смоленской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке от 10.09.2012, кадастровые паспорта земельных участков от 22.09.2012 с кадастровыми номерами 67:27:002 04 69:0020, 67:27:002 04 69:10 (том 1, л. д. 108, 136, 147 - 152).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что наличие кадастровой ошибки является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в деле о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, правомерно отказал в удовлетворении поданного ООО "ТомСолСервис" заявления в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка ответчика на вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о кадастровой ошибке (отсутствие доступа к смежному участку от арендованного земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:10), что препятствовало, по его мнению, использованию арендованного ООО "ТомСолСервис" земельного участка и завершению в сроки строительных работ, является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом в решении от 17.01.2012 по делу N А62-3383/2011, вступившим в законную силу, пунктами 1.1 и 1.2 договора аренды земельного участка N 570/з предусмотрено, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 площадью 7 843 кв. м, на котором расположены строения. И как усматривается из материалов дела, на земельном участке по адресу: город Смоленск, улица Смены, дом 4-а, расположен жилой дом, собственником которого является муниципальное образование город Смоленск (свидетельство о государственной регистрации права серии 657 АБ N 228617 от 12.09.2007). Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации города Смоленска, земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 498 кв. м, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 67:27:0020469:10 и не входит в площадь земельного участка, предоставленного в аренду ООО "ТомСолСервис", а также арендная плата за указанный земельный участок не входит в сумму взыскиваемой с общества арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что наличие кадастровой ошибки является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в деле о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 25.09.2008 N 570/з земельного участка площадью 7 843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 не имеется, и ответчиком не представлено.

В силу пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 указанной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Вместе с тем, решение органа кадастрового учета об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об арендованном им земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020 площадью 7 843 кв. м в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "ТомСолСервис" на момент рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, как по настоящему делу, так и по делу N А62-3383/2011, были известны обстоятельства, касающиеся особенностей расположения спорного земельного участка, а так же расположенных на нем строений, в том числе и жилого дома N 4-а по улице Смены в городе Смоленске.

Таким образом, в данном случае заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к исследованным ранее при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, что так же не может служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное ООО "ТомСолСервис" заключение кадастрового инженера не отвечает признакам вновь открывшихся для дела обстоятельств, с которыми можно связать наличие оснований для пересмотра решения от 25.07.2012. Суды сочли доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Сумма арендной платы подтверждена материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Недостатки, на которые указывает заявитель, не препятствовали ООО "ТомСолСервис" использованию земельного участка по назначению.

Следует также отметить, что последствия передачи в аренду земельного участка с недостатками в виде уменьшения арендной платы в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно на основании обращения арендатора к арендодателю. Такое обращение заявителем не представлено.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, сведения государственного кадастра недвижимости являются открытыми. Следовательно, ООО "ТомСолСервис" должно было знать о том, что в границах арендуемого им земельного участка находится иной земельный участок, к которому доступ не обеспечен, что исключает ответственность арендодателя в виде уменьшения арендной платы, а также квалификацию указанных обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам, так как не обладают признаком существенности, поскольку не способны повлиять на вывод суда о наличии и размере задолженности по арендной плате и пени по договору аренды 25.09.2008 N 570/з земельного участка площадью 7 843 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 04 69:0020.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.01.2013 N 1157814940, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - ООО "ТомСолСервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2012 по делу N А62-3663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ТомСолСервис" (город Смоленск, ОГРН 1026701452117, ИНН 6729017758) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова