Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 07АП-1714/13

г. Томск

11 апреля 2013 г.

Дело N А67-6304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарасов О.А. по доверенности от 01.11.2011;

от заинтересованного лица: Дорошенко Е.А. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2013

по делу N А67-6304/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб"

(ОГРН 1097014000170), с.Богашево, Томская область

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании частично недействительным решения N 51 от 17.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортСнаб" (далее по тексту - ООО "ЭкспортСнаб", общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 51 от 17.05.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2013 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭкспортСнаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить, признав недействительным решение Инспекции в части пункта 2 резолютивной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на нарушение Инспекцией положений 100, 101 НК РФ, т.к. налогоплательщику не вручены материалы проверки, выявленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, должны быть отражены в акте, однако, указанные доводы общества не учтены судом первой инстанции без всяких оснований. По мнению заявителя гражданско-правовые отношения с ООО "ЭкспортСнаб" и ООО "Гранит" с учетом имеющихся у общества документов, свидетельствуют о реальной экономической и предпринимательской деятельности, задействованных в хозяйственных операциях сторон в 4 квартале 2010 года, а полученное Инспекцией экспертное заключение само по себе о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды не свидетельствует.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспортСнаб" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкспортСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Томскому району Томской области за основным регистрационным номером 1097014000170, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области (ИНН 7014051424).

В период с 23.11.2011 по 24.02.2012 ИФНС России по Томскому району Томской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "ЭкспортСнаб" на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ЭкспортСнаб", представленной 23.11.2011 за период 3 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 12.03.2012 N 323, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения, а именно установлено завышение суммы налоговых вычетов в размере 208 717 руб., в связи с чем, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 208 717 руб.

17.04.2012 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки ООО "ЭкспортСнаб", изложенных в акте от 12.03.2012 N 323 камеральной налоговой проверки за налоговый период 3 квартал 2011, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, начальником ИФНС России по Томскому району Томской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля возражения ООО "ЭкспортСнаб" в налоговый орган не представлены.

Материалы проверки, а также результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены Инспекцией 17.05.2012 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и дате рассмотрения (уведомление N 300 от 17.04.2012 получено лично Гусевым С.В. 18.04.2012).

17.05.2012 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Томскому району Томской области вынесено решение N 51 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 17.05.2012 N 51 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 208 717 руб.

Одновременно с этим 17.05.2012 вынесено решение N 12 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО "ЭкспортСнаб" отказано в возмещении НДС в размере 208 717 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекциии, основанием для уменьшения предъявленного к вычету НДС послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции по купле-продаже товара по поставке пиломатериала ООО "ГраниТ" (счета-фактуры от 10.08.2011 N N 75, 76), на основании которых ООО "ЭкспортСнаб" заявлена к возмещению сумма НДС, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждают осуществление фактической реализации товара и имеют целью получение необоснованной выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, т.к. документы, подтверждающие финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "ЭкспортСнаб" в ходе проведения проверки ООО "ГраниТ" не представлены, установить местонахождение и опросить директора ООО "ГраниТ" Лукьянова В.В. не представилось возможным, так как по адресу места регистрации данное лицо не значится, информация, представленная в счетах фактурах от 10.08.2011 NN 75, 76 поставщика - ООО "ГраниТ" недостоверна, поскольку согласно заключению эксперта N 22 от 16.05.2012 подписи от имени Лукьянова В.В., изображение которых находится в графе "Руководитель организации" в электрографических копиях счетов-фактур от 10.08.2011 NN 75, 76 исполнены не Лукьяновым В.В., а другим лицом.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения Инспекции от 17.05.2012 N 51 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 208 717 руб. (пункт 2).

Не согласившись с решением Инспекции от 17.05.2012 N 51 ООО "ЭкспортСнаб" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 249 от 04.07.2012 об оставлении решения ИФНС России по Томскому району N 51 от 17.05.2012 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 17.05.2012 N 51 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЭкспортСнаб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, т.к. содержат недостоверные сведения в отношении контрагента заявителя.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом в 3 квартале 2011 года в адрес ООО "ЭкспортСнаб" от ООО "ГраниТ" (ИНН 7017275038) выставлены счета - фактуры: N 75 от 10.08.2011 на сумму 841 728 руб., в том числе НДС в размере 128 399,18 руб., N 76 от 10.08.2011 на сумму 529 528 руб. в том числе НДС в размере 80 317,83 руб., в которых в качестве руководителя указан Лукьянов В.В.

На основании указанных счетов-фактур ООО "ЭкспортСнаб" применены налоговые вычеты по НДС.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "ГраниТ" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 15.12.2010 за ОГРН 1107017021858, учредителем и руководителем организации согласно учредительным документам является Лукьянов Владислав Викторович.

ООО "ГраниТ" стояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 15.12.2010 по 10.01.2012.

С 11.01.2012 контрагент стоит на налоговом учете учете в ИФНС N 20 по г. Москве.

Организация не относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков.

В проверяемом периоде организация зарегистрирована по адресу, указанному в учредительных документах: г. Томск, ул. И. Черных 53, 1, который является, согласно учредительным документам, адресом места регистрации Лукьянова Владислава Викторовича - руководителя и учредителя ООО "ГраниТ".

Имущество, транспорт в собственности у ООО "Гранит" отсутствует, численность работников 1 человек.

Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "ЭкспортСнаб" и ООО "Гранит" по требованию в ИФНС России по г. Томску, контрагентом не представлены.

Доля вычетов по НДС от суммы исчисленного с налоговой базы налога ООО "ГраниТ" превышает 99,5%.

ООО "Гранит" не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 3 квартал 2011 года в размере 167 794 руб.

Лукьянов В.В., вызванный Инспекцией 30.11.2011 на допрос, на составление протокола не явился.

По сообщению ОРЧ N 2 УМВД России по Томской области установить местонахождение и опросить директора ООО "ГраниТ" Лукьянова В.В. проведенными мероприятиями не представилось возможным.

В настоящее время руководителем и учредителем организации является Ужегов Дмитрий Александрович, на которого за 4 месяца - период ноябрь 2011 года - февраль 2012 года зарегистрировано 50 организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что образцы подписи руководителя ООО "ГраниТ" Лукьянова В.В. на учредительных документах (заявление о государственной регистрации юридического лица при создании), засвидетельствованный нотариусом г.Томска, банковских карточках с образцами подписей визуально различен с подписями в графах "Руководитель", "Главный бухгалтер", исполненных на счетах-фактурах N N 75 от 10.08.2011, 76 от 10.08.2011, выставленных в адрес ООО "ЭкспортСнаб", в графе "Продавец" Договора N 34 от 01.08.2011 на поставку пиломатериала, в связи с чем, 18.04.2012 главным государственным налоговым инспектором ОКП ИФНС России по Томскому району Чичериной Н.Г. вынесено постановление N3 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 22 от 16.05.2012 подписи от имени Лукьянова В.В. на копиях счетов-фактур N N 75 от 10.08.2011, 76 от 10.08.2011 (продавец ООО "ГраниТ", покупатель ООО "ЭкспортСнаб"), по которым ООО "ЭкспортСнаб" заявлен вычет по НДС, выполнены не Лукьяновым В.В., а другим лицом.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности (отсутствие у ООО "Гранит" имущества, основных средств, транспортных средств, отсутствие возможности выполнять условия договоров по осуществлению доставки лесоматериалов покупателю собственными силами, вследствие отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала (численность работников - 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непредставление контрагентом по требованию налоговых органов документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО "ЭкспортСнаб", а также представление экспортером в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, подписанных неустановленным лицом) суд пришел т к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделки по приобретению ООО "ЭкспортСнаб" лесоматериалов у ООО "ГраниТ", в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Суд критически оценил представленные заявителем в ходе судебного разбирательства счета-фактуры ООО "ГраниТ" за теми же датами и номерами от 10.08.2011 N N 75,76 с указанием той же продукции, которые исходя из пояснений представителя заявителя подписаны директором Лукьяновым В.В., что подтверждается, по мнению заявителя, письмом ООО "ГраниТ" от 21.03.2012 (исх.N5), согласно которому директор ООО "ГраниТ" Лукьянов В.В. сообщает, что первоначально фактуры NN 75, 76 действительно подписаны не им по причине болезни и направляет в адрес ООО "ЭкспортСнаб" подписанные лично им счета-фактуры от 10.08.2011 NN 75, 76 и которым Лукьянов В.В. сообщает, что ООО "ГраниТ" продано и находится на учете в г.Москве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и установлено судом, что уже с 11.01.2012 ООО "ГраниТ" состоит на учете в ИФНС N 20 по г. Москве, руководителем по сведениям ЕГРЮЛ указан Ужегов Дмитрий Александрович, место нахождения ООО "ГраниТ": г.Москва, ул. Электродная, 11, стр.1, следовательно письмо ООО "ГраниТ" с приложением указанных счетов-фактур (датированное 21.03.2012, после того, как ООО "ГраниТ" продано, с 11.01.2012 состоит на учете в ином регистрирующем органе в г.Москве, по иному юридическому адресу, с иным руководителем) подписано неуполномоченным лицом Лукьяновым В.В., который в письме от 21.03.2012 указан директором, однако фактически на момент подписания письма директором не являлся (директором на 21.03.2012 являлся Ужегов Д.А.). Кроме того, письмо выполнено на бланке ООО "ГраниТ" с указанием места нахождения организации: Томск, ул.Ивана Черных, 53-1, с оттиском печати ООО "ГраниТ", в то время как на момент подписания письма местом нахождения организации являлся иной адрес: г. Москва, ул. Электродная, 11, стр.1. Оттиск печати на письме ООО "ГраниТ" от 21.03.2012 не позволяет установить происхождение данной печати, поскольку в связи с продажей организации (ООО "ГраниТ") печать должна была быть передана ее новому руководителю, а не оставаться у прежнего руководителя. Указанные счета-фактуры не содержат дату внесения в них исправлений. Кроме того, представитель заявителя не обосновал невозможность их представления в ходе проведения налоговой проверки, либо с возражениями на акт.

Допрос главного бухгалтера ООО "ЭкспортСнаб" Гурбановской Л.Е. не подтверждает реальность сделок с ООО "ГраниТ", поскольку исходя из ее показаний лично товар не видела, а занималась только документооборотом в ООО "ЭкспортСнаб". Суд критически относится к допросу директора ООО "ЭкспортСнаб" Гусева С.В. и к представленным в материалы дела договору на оказание перевозок грузов между ООО "Интерно" и ООО "Гранит", путевому листу от 10.08.2011 N 444, подтверждающих доставку груза на площадку ООО "ЭкспортСнаб" силами ООО "ГраниТ", что противоречит протоколу допроса руководителя ООО "ЭкспортСнаб" от 16.05.2012, проведенного налоговым органом, в котором по факту взаимодействия с ООО "ГраниТ" директора ООО "ЭкспортСнаб" Гусев С.В. показал, что доставка пиломатериала в адрес ООО "ЭкспортСнаб" производилась транспортом сторонних организаций, которые нанимает ООО "ЭкспортСнаб" для перевозки лесоматериалов и с которыми постоянно взаимодействует (ООО "Стройтранссервис", ИП Чигаев). Из какого конкретно места забирали лесоматериалы пояснить не смог, так как сделка с организацией была разовая. Кроме того, по путевому листу от 10.08.2011 N 444 невозможно установить какой товар перевозился для ООО "ГраниТ" и факт перевозки товара ООО "ЭкспортСнаб".

Из материалов дела фактически не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшего от имени Лукьянова В.В. спорные счета фактуры от 10.08.2011 N N 75, 76, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований считать, что фактически указанное лицо вступало с заявителем как представитель контрагента ООО "Гранит" в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и, что представленными документами подтверждается несение заявителем затрат по оплате товара, включая налог на добавленную стоимость названным контрагентом в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена постановлением государственного налогового инспектора от 18.04.2012 N 3.

В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества Гусев С.В. был ознакомлен с данным постановлением, при этом никаких замечаний по существу не последовало (л.д. 80 т.1).

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу в частности счета-фактуры, подписаны не руководителем организации ООО "Гранит", а другим лицом.

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны, отсутствуют, экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Довод апеллянта, что только заключение эксперта положено в основу обжалуемого решения суда, опровергается вышеизложенными апелляционным судом обстоятельствами и материалами дела.

Как следует из спорных счетов фактур, налогоплательщиком приобретен у спорного контрагента пиломатериал хвойных пород. Брус 100*150*6000 ГОСТ 8486-86, 1 сорт (сосна); пиломатериал хвойных пород. Брус 200*200*6000 ГОСТ 8486-86, 1 сорт (сосна); пиломатериал хвойных пород. Брус 180*180*6000 ГОСТ 8486-86, 1 сорт (сосна); пиломатериал хвойных пород. Брус 200*200*6000 ГОСТ 8486-86, 1 сорт (ель), объемом 191, 47 куб.м (сосна) и 22, 320 куб.м, при этом по таможенным декларациям на экспорт налогоплательщиком поставлен товар - лесоматериалы х/п (сосна обыкновенная, ель сибирская), распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганые, необтесанные, не имеющие соединения в шип., ГОСТ 8486-86, сорт 1, изготовитель : ООО "Экспортснаб", объем сосны 160, 06 куб.м или вес нетто 87 200 кг, объем ели 47,20 куб.м или вес нетто 23 000 кг.

С учетом установленных обстоятельств, оценив имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, добытых налоговым органом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден, а представленные таможенные декларации не позволяют идентифицировать отгруженный на экспорт лесоматериал как товар указанный в счетах фактурах от 10.08.2011 N N 75, 76, также как то, что спорный товар приобретен именно у ООО "ГраниТ".

Пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Соответственно, при наличии копий документов представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки представление налогоплательщиком дубликатов, которые были получены, как утверждает заявитель от ООО "Гранит" в марте 2012 года, т.е. когда организация уже стояла на налоговом учет в г.Москва, имела другого руководителя, соответственно бланки писем и печать, наличие предъявленных дубликатов, выявленные налоговым органом противоречия и несоответствия не устраняет, усугубляя их, т.к. из письма от 21.03.2012 следует, что лицо, подписавшее его как руководитель (Лукьянов В.В.), не являясь руководителем общества, по-прежнему обладает и бланками ООО "Гранит" и его печатью, располагая также сведениями об объемах поставок, произведенных в августе 2011 года в адрес налогоплательщика, фактически демонстрируя согласованность с ним действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. вопрос о наличии у налогоплательщика дубликатов был бы актуален, если бы им же не представлялись в ходе проверки копии счетов-фактур с иным содержанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка заявителя, на проявление должной степени осмотрительности, судом обоснованно отклонена.

В указанной части суд апелляционной поддерживая правомерность позиции налогового органа и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Несмотря на то, что сделка с ООО "Гранит" имела разовый характер, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенной ими сделки, её действительности, подтверждения реальности хозяйственной операции. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организаций в хозяйственных взаимоотношениях в момент совершения с порной хозяйственной операции.

Заключая договор с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующего объема полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Однако, ООО ЭкспортСнаб" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента обязательных для производства спорной поставки необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, привлекательность сделки оценивалась налогоплательщиком как пояснил его представитель в судебном заседании лишь с экономической точки зрения (цена и сроки поставки).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестным лицом с неустановленными полномочиями.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Гранит" не имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Налоговым органом также было установлено, что организация контрагент в настоящее время зарегистрирована на "массового" руководителя Ужегова Д.А.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако апелляционный суд считает необходимым отменить, что согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По факту оплаты товаров, апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт оплаты, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе до вынесения решения ознакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства, установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства с учетом проведенных мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 камеральная налоговая проверка начата 23.11.2011, окончена 24.02.2012, т.е. Инспекцией соблюден установленный законодательством срок проведения проверки. В акте камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 N 323 имеются ссылки на организации, предоставившие ответы на запросы налогового органа с указанием дат ответов. Реквизиты направленных Инспекцией запросов (даты и номера писем, название организаций, у которых в рамках проведения контрольных мероприятий истребованы необходимые сведения) перечислены на странице 3 Акта.

Акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2012 N 323, содержит сведения, перечисленные в подпунктах 1-4, 6-13 пункта 3 статьи 100 НК РФ. На последней странице акта (л.д.74 т.1) имеется отметка о получении руководителем общества 15.03.2012 акта с приложениями. Так, Инспекцией налогоплательщику 15.03.2012 вместе с актом проверки были переданы копии материалов камеральной налоговой проверки на 5 листах. Описательная часть акта включает в себя описание выявленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС. При этом в описательной части Акта имеется описание фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом, также указаны организации, предоставившие ответы на запросы налогового органа с указанием дат ответов. Реквизиты направленных инспекцией запросов (даты и номера писем, название организаций, у которых в рамках проведения контрольных мероприятий истребованы необходимые сведения).

Уведомление от 15.03.2012 (исх. N 190) о рассмотрении акта и материалов проверки вручено лично руководителю общества Гусеву С.В. 15.03.2012.

Возражения по акту камеральной налоговой проверки обществом не представлены.

Как следует из материалов дела пояснений Инспекции, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу 17.04.2012 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО "Экспортснаб", по итогам рассмотрения которых, Инспекцией было вынесено решение N 13 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств. Согласно этому решению, врученному руководителю общества 18.04.2012, в срок до 17.05.2012 (л.д. 69 т.1) Инспекция намеревалась направить провести допросы руководителей ООО "Гранит" и иных лиц, располагающих информацией о спорных сделках, провести почерковедческую экспертизу по спорным счетам фактурам.

Уведомлением о явке и вызове сторон от 17.04.2012 (исх. N 300) общество уведомлено о рассмотрении 17.05.2012 результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление вручено лично руководителю общества Гусеву С.В. 18.04.2012.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в соответствии со ст. 31, 90 НК РФ налоговым органом направлена повестка N 02-66/12271 от 30.11.2011 о вызове на допрос руководителя ООО "ГраниТ" Лукьянова Владислава Викторовича. Указанное лицо на составление протокола допроса не явилось.

В ОРЧ N 2 УМВД России по Томской области направлено письмо N 02-66/13165 от 23.12.2011 с просьбой проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, располагающих информацией о спорных сделках.

По сообщению ОРЧ N 2 УМВД России по Томской области установить местонахождение и опросить директора ООО "Гранит" Лукьянова В.В. проведенными мероприятиями не представилось возможным.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для налогового контроля, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ ИФНС России по Томскому району Томской области направлены счета-фактуры N 75 от 10.08.2011, N 76 от 10.08.2011 (продавец: ООО "ГраниТ", покупатель: ООО "ЭкспортСнаб") на почерковедческую экспертизу в Агентство исследований и экспертиз "Эксперт" ИП Симакова Е.С. на основании постановления N 3 от

18.04.2012 о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом установлено, что руководитель общества Гусев С.В. 18.04.2012 ознакомлен с Постановлением N 3 от 18.04.2012, кроме того, руководитель общества ознакомлен с заключением эксперта, что подтверждается подписью руководителя на нем.

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля, указанные в решении от 17.04.2012 N 13, Инспекцией проведены, результаты мероприятий получены.

Процессуальным правом давать пояснения и заявлять ходатайства с просьбой предоставить необходимое время для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, общество не воспользовалось.

Поскольку ООО "Экспорт Снаб" (его представитель) не явилось на рассмотрение материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, их рассмотрение состоялось 17.05.2012 в назначенное время.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений НК РФ при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения заявителю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Применительно к указанному судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях со стороны налогового органа, которые ведут к безусловной отмене оспариваемого решения Инспекции, не основаны на доказательственной базе, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически являются голословными, т.к. повторяют позицию в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда, однако, не опровергая их правильность, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, позиция налогоплательщика, о том, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика (налогоплательщик не мог защищать свои права, предусмотренные статьёй 100 и пунктом 12 статьи 21 НК РФ является несостоятельной.

В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЭкспортСнаб" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2013 года по делу N А67-6304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева