Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-540/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А62-4228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гахраманова Амруллы Гамид оглы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу N А62-4228/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Амрулле Гамид оглы (далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, посредством сноса (демонтажа) торгового павильона, пристроенного к остановочному модулю.

Определением от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Лужецкого Дмитрия Витальевича.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Гахраманов Амрулла Гамид оглы не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что неоднократно обращался в департамент с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок под торговым павильоном. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка было выдано предпринимателю спустя год после его принятия, кроме того предприниматель не был поставлен в известность о том, что указанное постановление утратило силу. Ссылается на разрешение на строительство от 27.02.2002 N 443, на акт приемки законченного строительством объекта - торгового павильона от 15.04.2006. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку он необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о привлечении в качестве третьего лица Государственного земельного надзора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по ул. Нормандии-Неман в г. Смоленске без оформления разрешительной документации расположен торговый павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гахраманову Амрулле Гамид оглы. Данный павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:002 04 34:00177, переданном в аренду по договору от 05.09.2006 N 6095/А ЗАО "Смолстром-сервис", правопреемником которого является индивидуальный предприниматель Лужецкий Дмитрий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2007 по делу N А62-1742/07 удовлетворены требования ОАО "Смолстром-Сервис" о понуждении ИП Гахраманова А.Г. оглы освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 04 34:00177 от торгового павильона, пристроенного к остановочному модулю.

Павильон до момента обращения в суд истца с заявлением в рамках настоящего дела находился на прежнем месте.

Руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указанным решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2007 по делу N А62-1742/07 установлено, что по результатам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства между ОАО "Смолстром-сервис" и МО "Город Смоленск" 05.09.2006 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 04 34:0017, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, по условиям которого земельный участок арендовался на 3 года для строительства общественного центра. Частично земельный участок площадью 14 кв. м занимает торговый павильон, принадлежащий ИП Гахраманову А.Г. оглы пристроенный к остановочному модулю.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается застройщику на основании заявления при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 11.02.2000 N 316 "Об упорядочении размещения временных сооружений торговли, общественного питания, и бытового обслуживания на территории г. Смоленска" утверждены "Правила размещения временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания на территории г. Смоленска", "Порядок оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания", "Правила регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружении торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

В силу п. 1.6. "Порядка оформления разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания" до получения разрешения на строительство должен быть заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для проектирования временного сооружения, и после сдачи его в эксплуатацию производится перерасчет арендной платы под установленный объект.

В соответствии с "Правилам регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружении торговли, общественного питания и бытового обслуживания объектов" на производство строительно-монтажных работ инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора управления по строительству и стройиндустрии администрации города (далее - инспекция ГАСН) выдает разрешение на производство строительно-монтажных работ. Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию ГАСН договор аренды земли.

Как установлено судом, договор аренды на земельный ответчиками участок заключен не был. Разрешение инспекции ГАСН на установку павильона не имелось.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2007 по делу N А62-1742/07 установлено, что весь павильон установлен без соответствующих разрешительных документов и занимает как арендованный земельный участок, так и земельный участок, собственность на который не разграничена. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не отрицает.

Согласно акту выноса в натуре границ земельного участка, проведенного МУП "Градостроительный кадастровый центр", плана границ, утвержденного руководителем межрайонного отдела N 9 Управления Роснедвижимости по Смоленской области, возведенный и пристроенный ИП Гахрамановым А.Г. оглы к остановочному модулю павильон занимает 14 кв. м земельного участка, переданного в аренду ОАО "Смолстром-сервис". В связи с этим, он подлежит освобождению от имущества, принадлежащего ИП Гахраманову А.Г. оглы. Поскольку согласно договору купли-продажи от 9.02.2007 и акту передачи, торговый павильон перешел в собственность от Гахраманова И.Г. оглы к Гахраманову А.Г. оглы, обязанность освободить земельный участок судом возлагается на ИП Гахраманова А.Г. оглы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области предъявлено требование об освобождении земельного участка, не переданного в аренду ОАО "Смолстром-сервис", правопреемником которого является ИП Лужецкий Д.В., занятого другой частью этого же павильона и относящегося к земельным участкам собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом отклоняется ссылка апеллянта в жалобе на постановление Главы Администрации г. Смоленска от 27.02.2002 N 433 о выделении ИП Гахраманову И.Г. оглы земельного участка площадью 21 кв. м для установки торгового остановочного комплекса в качестве разрешения на строительство. Постановление являлось только основанием для заключения договора аренды. Пунктом 2 постановления была предусмотрена обязанность ИП Гахраманова А.Г. оглы в течение 30 дней заключить договор аренды и получить разрешение на производство работ, также указывалось об утрате действия постановления по истечении 3-х месяцев, если не будет оформлен договор аренды. Поскольку договор аренды земельного участка в установленный срок заключен не был, постановление утратило свое действие.

Также не является доказательством правомерности строительства, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 90-п-2002 и договор от 01.04.2002 N 33. Разрешение выдано ООО "Свобода" на выполнение работ по установке остановочного торгового модуля с одним торговым павильоном, принадлежащим ООО "Свобода". Согласно пояснениям Гахраманова и акту приемки законченного строительством объекта Гахраманов пристроил павильон к остановочному модулю в апреле 2006 года. Действие разрешения закончилось в декабре 2002 года. Согласно договору от 1.04.2002 N 33 ООО "Свобода" обязалась только изготовить заготовки элемента каркаса павильона в пос. Серебрянка гор. Смоленска. Согласно паспорту проекта остановочного торгового модуля, в его состав входят два павильона: N1, принадлежащий ООО "Свобода" и N 2, принадлежащий Гахраманову И.Г. оглы

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гахраманов И.Г. оглы возвел павильон без соответствующих разрешительных документов.

При этом положения ст. 36 ЗК РФ в данном случае неприменимы, поскольку постановлением Главы Администрации г. Смоленска от 27.02.2002 N 443 Гахраманову И.Г.о. выделялся земельный участок для возведения временного сооружения, в то время как ст. 36 ЗК РФ регламентирует право собственника здания, строения сооружения на земельный участок. Согласно указанной статье, право на земельный участок приобретают граждане, построившие недвижимое имущество в соответствии с установленными нормами и правилами строительства.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельная и не подтверждающая правомерность возведения павильона ответчиком ссылка заявителя жалобы на акт приемки законченного строительством объекта - торгового павильона от 15.04.2006.

Также не имеют доказательственного значения доводы предпринимателя о том, что он неоднократно обращался в департамент с заявлением по поводу заключения договора аренды на земельный участок, расположенный под торговым павильоном, о том, что постановление администрации о предоставлении в аренду земельного участка было выдано предпринимателю спустя год после его принятия, и что предприниматель не был поставлен в известность о том, что указанное постановление утратило силу.

Таким образом, факт самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о привлечении в качестве третьего лица Государственного земельного надзора, ввиду отсутствия необходимости совершения данных процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Гахраманова И.Г. оглы в суде первой инстанции представляла Самсонова М.Е. по доверенности от 14.05.2012, которая присутствовала на всех судебных заседаниях. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ИП Гахраманов И.Г. оглы не обосновал невозможность рассмотрения дела без его личного участия. Следовательно, права ИП Гахраманова И.Г. оглы судом не нарушены.

На основании этого суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца как правомерные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу N А62-4228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю. А. Волкова