Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 20АП-8605/13

г. Тула

10 февраля 2014 г.

Дело N А62-4228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), ответчика - индивидуального предпринимателя Гахраманова Амруллы Гамид Оглы (г. Смоленск, ОГРН 304673131400010, ИНН 673100059702), третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Харламенковой С.А. и ИП Лужецкого Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гахраманова Амруллы Гамид Оглы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 по делу N А62-4228/2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Амрулле Гамид Оглы (далее по тексту - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, посредством сноса (демонтажа) торгового павильона, пристроенного к остановочному модулю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Лужецкий Дмитрий Витальевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гахраманов Амрулла Гамид Оглы 21.06.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения данного решения суда - до 15.10.2013.

Индивидуальный предприниматель Гахраманов Амрулла Гамид Оглы 16.10.2013 повторно обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012.

В обоснование поданного заявления предприниматель указывает на то, что в настоящее время находится на амбулаторном лечении вследствие полученной черепно-мозговой травмы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ИП Гахраманов А.Г. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, решая вопрос о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в настоящее время он является инвалидом первой группы; дополнительных доходов не имеет. Утрата павильона будет для него являться значительной материальной потерей.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ответчиком указано на то, что исполнить решение суда об освобождении земельного участка от торгового павильона в районе ул. Н. Неман в настоящее время не имеет возможности по причине тяжелой болезни.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в силу объективных причин.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в настоящее время он является инвалидом первой группы; дополнительных доходов не имеет. Утрата павильона будет для него являться значительной материальной потерей.

Вместе с тем ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, при этом нес риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Финансовые затруднения предпринимателя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника тяжелой болезни не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которое заключается в сносе (демонтаже) торгового павильона, пристроенного к остановочному модулю.

Период отсрочки, указанный в заявлении, ответчиком никак не обоснован, как и доводы о том, что именно этот период времени необходим должнику для того, чтобы выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что предпринимателю уже предоставлялась отсрочка, которая не дала положительных результатов.

Вместе с тем предоставление неоднократных отсрочек исполнения судебного решения нарушает баланс интересов сторон, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений на протяжении длительного времени находится в стадии ожидания исполнения его требований, признанных судом законными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа в предоставлении предпринимателю отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2013 по делу N А62-4228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гахраманова Амруллы Гамид Оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова