Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 03АП-635/13

г. Красноярск

01 апреля 2013 г.

Дело N А33-10318/2011д26

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2013 года по делу N А33-10318/2011д26, принятое судьей Сысоевой О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз": Петрусенко М.В., представитель по доверенности N 01 от 30.08.2012,

установил:

определением арбитражного суда от 30.08.2011 принято к производству арбитражного суда заявление Андреева Евгения Николаевича (далее - Андреев Е.А.) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз", должник) (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410). Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО "Продсоюз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.10.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича (далее - Глушков Д.В.). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 (54030071400) от 05.05.2012, на стр. 41. Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" утвержден Блинов Федор Сергеевич (далее - Блинов Ф.С.). Определением арбитражного суда от 26.10.2012 срок конкурсного производства в отношение ООО "Продсоюз" продлен на три месяца до 20.01.2013.

04.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Глушкова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, заключенного между ООО "Продсоюз" и Морозовым Романом Владимировичем (далее - Морозов Р.В.). Определением суда от 09.07.2012 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Глушкова Д.В. оставлено без движения. Определением от 26.07.2012 заявление принято к производству. Определениями от 03.09.2012, 03.10.2012, 30.11.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012.

Определением от 15.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Продсоюз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обосновал свои выводы положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57). Однако анализ, изложенный в Информационном письме N 57 позволяет прийти к выводу о том, что положения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются только при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому. Таким образом, указанная норма подлежала бы применению при обращении Морозова Р.В. с иском к ООО "Продсоюз" и являлась бы основанием для отказа ему в иске;

- суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно, неприменение закона, подлежащего применению. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011 от имени ООО "Продсоюз" заключил бывший директор общества Черенюк Д.И., который на момент совершения сделки не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Продсоюз". Следовательно, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной, (ничтожной). Таким образом, в данном случае подлежали применению положения статьи 53, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.02.2013, определением от 21.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО "Продсоюз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.10.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Глушкова Д.В.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Продсоюз" утвержден Блинов Ф.С.

18.07.2011 ООО "Продсоюз" (продавец) и Морозовым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 17, согласно пункту 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, установленное для производства в цехе продавца, расположенном по адресу: 660118, г.Красноярск, ул.Северное Шоссе, 17 "Д", стр.19, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, количество, ассортимент товара указывается в приложении N 1 к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара составляет 30 000 000 рублей, включая НДС. Договором предусмотрен график платежей, а именно 5 000 000 рублей - до 31.03.2012, 5 000 000 рублей - до 30.06.2012, 10 000 000 рублей - до 30.09.2012, 10 000 000 рублей - до 31.12.2012.

Данный договор подписан со стороны продавца - директором Черенюк Д.И., со стороны покупателя - Морозовым Р.В.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что все споры по договору подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Правовые гарантии". Согласно акту приема-передачи от 18.07.2011, продавец передал, а покупатель принял оборудование, согласованное в договоре и приложении к договору.

В связи с обращением Морозова Р.В., решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1287/201 право собственности на движимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011 признано за Морозовым Р.В. и истребовано в его пользу из незаконного владения ООО "Продсоюз".

23.08.2012 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. Указанным определением установлено, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, Черенюк Д.И. не являлся уполномоченным лицом на заключение указанного договора.

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 23.08.2012 вступило в законную силу 11.09.2012, о чем свидетельствует отметка на копии определения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А33-12409/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска участника ООО "Продсоюз" Ударцева В.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.07.2004, о признании недействительным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 14.01.2011 отказано.

Данным судебным актом установлено, что решением протокола общего собрания ООО "Продсоюз" N 15 от 14.07.2011 Морозов А.Г. избран директором ООО "Продсоюз".

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, заключенного между ООО "Продсоюз" и Морозовым Р.В., конкурсный управляющий указывает на следующее:

- до настоящего времени никаких оплат в рамках договора от ответчика не поступало, оплаты по договору просрочены, что свидетельствует об отсутствии намерения у Морозова Р.В. исполнять заключенный договор;

- факт заключения договора с отсрочкой платежа при существовании на тот момент непогашенных требований свидетельствует об осведомленности должника об отсутствии у Морозова Р.В. имущества для встречного исполнения;

- ответчик получил все ликвидное имущество должника без встречного предоставления, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества;

- реализация имеющегося у должника имущества в рамках договора, с учетом целей уставной деятельности должника (производство пряностей и приправ), повлекла невозможность осуществления деятельности ООО "Продсоюз";

- по состоянию на 18.07.2011 (дату совершения оспариваемой сделки), у ООО "Продсоюз" имелась значительная дебиторская задолженность в размере 45 068 330 рублей 15 копеек, в том числе перед Андреевым Е.Н. на сумму 11 060 000 рублей, перед ООО "ИМПЭКС-Саяны" на сумму 26 683 735 рублей 22 копейки, перед ООО "Аспект-плюс" на сумму 5 000 000 рублей, перед ООО "Респект" на сумму 2 324 594 рублей 93 копейки;

- оспариваемая сделка от имени должника заключена неуполномоченным лицом, так как с 14.07.2009 директором должника избран Морозов А.Г.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, заключенного между ООО "Продсоюз" и Морозовым Р.В.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 57, согласно которому пункт 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Черенюк Д.И. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Продсоюз" на момент заключения договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, суд первой инстанции указал, что данный договор считается заключенным от имени и в интересах самого Черенюк Д.И., и правовых последствий для ООО "Продсоюз" не несет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказаны обстоятельства, установление которых необходимо для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим, в соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма N 57 указано, что арбитражным судам при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Информационного письма N 57 предусмотрено, что пункт 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что анализ позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 57 позволяет прийти к выводу о том, что положения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются только при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, а при рассмотрении исков представляемых лиц о признании недействительным договора, заключенного неуполномоченным лицом от имени представляемого, статья 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку не служит защите нарушенных прав представляемого.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что положение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в спорных отношениях по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применена норма права (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежащая применению.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от имени должника заключена неуполномоченным лицом - Черенюк Д.И., так как с 14.07.2009 директором должника избран Морозов А.Г.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011 от имени ООО "Продсоюз" заключил бывший директор Общества Черенюк Д.И., который на момент совершения сделки не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Продсоюз".

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемая сделка от имени должника заключена неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), поскольку не соответствуют требованиям статьи 40 Закона N 14-ФЗ, статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что при спорных отношениях по настоящему делу применимы положения статьи 53, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил нормы права, подлежащие применению: статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено следующее:

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, заключенного между ООО "Продсоюз" и Морозовым Р.В., конкурсный управляющий указывал следующее:

- до настоящего времени никаких оплат в рамках договора от ответчика не поступало, оплаты по договору просрочены, что свидетельствует об отсутствии намерения у Морозова Р.В. исполнять заключенный договор;

- факт заключения договора с отсрочкой платежа при существовании на тот момент непогашенных требований свидетельствует об осведомленности должника об отсутствии у Морозова Р.В. имущества для встречного исполнения;

- ответчик получил все ликвидное имущество должника без встречного предоставления, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества;

- реализация имеющегося у должника имущества в рамках договора, с учетом целей уставной деятельности должника (производство пряностей и приправ), повлекла невозможность осуществления деятельности ООО "Продсоюз";

- по состоянию на 18.07.2011 (дату совершения оспариваемой сделки), у ООО "Продсоюз" имелась значительная дебиторская задолженность в размере 45 068 330 рублей 15 копеек, в том числе перед Андреевым Е.Н. на сумму 11 060 000 рублей перед ООО "ИМПЭКС-Саяны" на сумму 26 683 735 рублей 22 копейки перед ООО "Аспект-плюс" на сумму 5 000 000 рублей, перед ООО "Респект" на сумму 2 324 594 рублей 93 копейки.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой по настоящему делу сделки предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011, заключенного между ООО "Продсоюз" и Морозовым Р.В. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требования ООО "Продсоюз".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Морозова Романа Владимировича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2013 года по делу N А33-10318/2011д26 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи оборудования N 17 от 18.07.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз" и Морозовым Романом Владимировичем. Взыскать с Морозова Романа Владимировича за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 2000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз". Взыскать с Морозова Романа Владимировича 2000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская