Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-1516/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-19314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Друид" (ИНН: 7726563609, ОГРН: 5077746316830): Егоров А.В. представитель по доверенности N 3 от 15.01.2013 г.,

от Симакова Юрия Ивановича: Суркова Т.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 1-5569,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (ОГРН: 1035005001536): Миненков Н.Н. представитель по доверенности N 3 от 12.04.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Карандеевой Светланы Николаевны: Карандеева С.Н. лично, представлен паспрт; Перминов М.А. представитель по доверенности от 22.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-19314/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Друид" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ООО "Друид") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование заявления, ООО "Друид" ссылалось на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-20697/08, которым с ООО "Альфа" в пользу ООО "Друид" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109 260 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 года по делу N А41-20697/08 указанное определение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 21-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-19314/12 требование ООО "Друид" признано обоснованным в сумме 109 260 руб. расходов по проведению экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в отношении ООО "Альфа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Алешечкин Геннадий Иванович (т. 1 л.д. 55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А41-19314/12 определение суда первой инстанции от 21 мая 2012 года отменено, производство по делу о банкротстве ООО "Альфа" прекращено (т. 1 л.д. 102-107).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 года по делу N А41-19314/12 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции отменено в части признания требований ООО "Друид" в размере 109 260 руб. обоснованными, требования ООО "Друид" в указанном размере оставлены без рассмотрения, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе (т. 1 л.д. 167-170).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-19314/12 ООО "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22 июля 2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна (далее - конкурсный управляющий Карандеева С.Н.) (т. 3 л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 94).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" и представитель участника ООО -Симакова Юрия Ивановича (далее - Симаков Ю.И.) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

Представитель конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Друид" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вашъ представитель" (далее - ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель") против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение, лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и направлении дела о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

На основании частей 1-2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление об отводе судьи Куракина Ю.М. апелляционный суд находит обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, судебное заседание было открыто 14 ч. 17 мин. а закрыто в 14 ч. 30 мин., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 79). В протоколе указано, что "отводов нет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель ООО "Альфа" представил в апелляционном суде оригинал заявления об отводе судьи Куракина Ю.М. с отметкой о его принятии Арбитражным судом Московской области 22 января 2013 года, в день судебного заседания, назначенного на 14 ч. 10 мин. Пояснив, что заявление об отводе судьи было сдано в канцелярию суда первой инстанции до 13 ч.00 мин.

Однако, в соответствии со статьями 21, 25, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление до вынесения судебного акта по существу рассмотрено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания, отражающим ход разбирательства по существу спора и решением от 22 января 2013 года (т. 4 л.д. 79-81).

В материалах дела, отсутствует определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа" об отводе судьи Куракина Ю.М., что согласно пункту 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом без рассмотрения заявления об отводе судьи, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, указанное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом указанных обстоятельств, оценка других доводов апелляционной жалобы не имеет правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение от 22 января 2013 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку ведение дела о банкротстве не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-19314/12 отменить.

Направить дело N А41-19314/12 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина