Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 12АП-2292/13

г. Саратов

23 апреля 2013 г.

Дело N А12-28046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л. Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2013 года,

по делу N А12-28046/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережье" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д.33-а, ОГРН 1023403438255, ИНН 34440896648),

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д.85),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица:

Правительство Волгоградской области (400098, г.Волгоград, пр.Ленина, д.9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965),

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19, ОГРН 102340345694, ИНН 3444049941)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - Мулычкин С.С., по доверенности N Д-29 от 09.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее -ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАс по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) по делу N 11-01-16-03/636 от 04.09.2012 г. в части признания факта нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По ходатайству УФАС по Волгоградской области, дело по рассмотрению заявлению ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по заявлению ООО "Леврбережье", поскольку в рамках настоящих дел оспаривается одно и то же решение антимонопольного органа от 04.09.2012 г. по делу N 11-01-16-03/636

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично; признан недействительным п. 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 11-01-16-03/636 от 04.09.2012 г. по объединенным делам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, УФАС ПО Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Лукойл-Нижнееволжскпродукт".

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что решение суда не обосновано, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Лукойл-Нижнееволжскпродукт", ООО "Леврбережье", Министерство сельского хозяйства Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которой указанные лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требовании.

Представители ООО "Левобережье", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Правительства Волгоградской области, Министерства сельского хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления N N 94615, 94611, 94612, 94616, почтовые конверты с уведомлениями NN 94613, 94614.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Волгоградской области в отношении ООО "Левобережье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" проведена проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлено нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

Решением УФАС по Волгоградской области от 04.09.2012 по делу N 11-01-16-03/636 постановлено:

1. Прекратить рассмотрение дела N 11-01-16-03/636 по признакам нарушения Администрацией Волгоградской области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

2. Признать факт нарушения Администрацией Волгоградской области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Левобережье" п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в исполнении между этими органами и хозяйствующими субъектами соглашений (договоренностей в устной форме), приводящих к ограничению конкуренции, путём снижения цен на нефтепродукты (дизельное топливо, бензин "Нормаль-80 н/э"), отпущенные ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" для ООО "Левобережье" в марте - июле 2010 года.

3. Предписание по делу N 11-01-16-03/636 не выдавать, в связи с прекращением противоправных действий.

4. Материалы дела передать на рассмотрение должностному лицу Волгоградского УФАС России на предмет возбуждения дел по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела в действиях ООО "Левобережье" признан факт нарушения п. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося снижении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" для ООО "Левобережье" цен на часть реализуемых горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), повлекшим изменение цен на часть продукции.

Полагая, что указанное Постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы ООО "Лукойл-Нижневолжскпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит доказательств получения какой либо выгоды Администрацией Волгоградской области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", а получение ООО "Левобережье" топлива по льготной цене стало следствием реализации сторонами договора поставки нефтепродуктов от 12.12.2009 г. N 10225С и личной договоренности, достигнутой в связи большими объемами их отпуска, а также возможности регулирования стоимости.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками, применительно к ст. 16 Закона N 135-ФЗ, выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для квалификации действий субъектов по ст. 16 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан доказать наличие указанных квалифицирующих признаков.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласованные действия по смыслу ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ представляют собой действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Для вывода о наличии между субъектами согласованных действий необходимо доказать совершение хозяйствующими субъектами противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин

Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" отпускало ООО "Левобережье" (владеющему нефтебазами и не являющемуся сельскохозяйственным товаропроизводителем) в марте - июле 2010 г. нефтепродукты (дизельное топливо, бензин "Нормаль-80 н/э") по ценам, равным установленным для сельскохозяйственных товаропроизводителей Постановлением Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям" (далее - Постановление Правительства РФ от 5.03.2010 N129) и соглашением N 63 от 23.03.2010 "О снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственным товаропроизводителям Волгоградской области в период проведения полевых работ 2010 года" (далее - соглашение N 63 от 23.03.2010 г.), заключённым между Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Во исполнение требований п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 N 129 и положений соглашения N 63 от 23.03.2010 Комитет направлял в ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" перечни сельхозпроизводителей, определенных в установленном порядке в качестве получателей ГСМ по сниженным ценам, для заключения с последним договоров на поставку дизельного топлива и автобензина "Нормаль-80 н/э".

Антимонопольный орган, ссылался на то, что ООО "Лукойл-Нижневолжск нефтепродукт осуществлял реализацию ГСМ ООО "Левобережье" по льготным ценам, тогда как указанный субъект не входил в перечень сельхозпроизводителей обладающим правом на приобретение топлива у ООО "Лукойл-Нижневолжскпродукт", а так же указывал на то, что реализация нефтепродуктов отпущенных ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" для ООО "Левобережье" в марте - июле 2010 по ценам, равным установленным для сельскохозяйственных товаропроизводителей Постановлением Правительства РФ от 05.03.2010 N 129 и соглашением N 63 от 23.03.2010 года, явилось результатом реализации договоренностей между Администрацией Волгоградской области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", с другой стороны.

УФАС по Волгоградской области указало на факт обращения директора ООО "Левобережье" примерно в марте 2010 г. в Администрацию Волгоградской области с просьбой отпускать ООО "Левобережье" ГСМ по льготным ценам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод антимонопольного органа, поскольку данный факт не является безусловным доказательством того, что именно такое обращение явилось прямым следствием поставки топлива ООО"ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в адрес ООО "Левобережье" по ценам, установленным для сельхозтоваропроизводителей.

Принимая во внимание, что ООО "Левобережье" ответ на свое обращение получен не был, суд установил, что поставка обществу топлива по льготным ценам производилась по договоренности с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что УФАС по Волгоградской области не представлено объективных доказательств того, что результатом поставки топлива по льготным ценам стало именно обращение Администрации Волгоградской области, основанное на обращении ООО "Левобережье".

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 12.12.2009 N 10225С, заключенным между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и ООО "Левобережье", предусмотрена возможность изменения цены. Таким образом, у суда первой инстанции нет оснований сомневаться в том, что реализация топлива ООО "Левобережье" осуществлялась по личной договоренности, достигнутой в связи большими объемами их отпуска, а также ввиду возможности регулирования стоимости.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом не представлено достаточно неопровержимых доказательств, что реализация топлива осуществлялась не по договору поставки нефтепродуктов от 12.12.2009 N 10225С.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2010, вынесенным по делу N 6649/10, оставленным без изменения кассационной коллегией Волгоградского областного суда от 19.01.2011 установлен факт отсутствия лоббирования интересов ООО "Левобережье" со стороны Администрации Волгоградской области.

Оспариваемое решение не содержит выводов о наличии согласованных действий в соответствии с критериями, предусмотренными ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ, а именно - наличие соответствия интересов каждого из субъектов в результате осуществленных действий и заблаговременной осведомленности каждого из участвующих субъектов о предполагаемых действиях в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

При этом необходимо принимать во внимание то, что действия каждого в отдельности и всех вместе взятых субъектов указанных правоотношений, принимающих участие в совершении, по мнению УФАС, согласованных действий, предполагают получение экономической выгоды или достижение иных благоприятных для них результатов.

В рассматриваемом случае, решение не содержит доказательств получения какой либо выгоды Администрацией Волгоградской области, Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", а получение ООО "Левобережье" топлива по льготной цене стало следствием реализации сторонами договора поставки нефтепродуктов от 12.12.2009 N 10225С и личной договоренности, достигнутой в связи большими объемами их отпуска, а также возможности регулирования стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции в суде первой инстанции и исследовались при рассмотрении спора. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 года по делу N А12-28046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова