Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2436/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Новые Черемушки" (ИНН: 7726072664, ОГРН:1027700218809): Кураксина Д.Г., представителя (доверенность от 10.01.2013 г. N 04/2013), Худякова С.А., представителя (доверенность от 15.04.2013 г. N 33/2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Савченко Н.А., представителя (доверенность от 29.07.2012 г. N 214/07),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ИНН: 7714580857, ОГРН: 1047796933447): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (ОГРН: 1027700513532): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 14.03.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-847/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "Новые Черемушки" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-09/669-09 от 11 ноября 2009 года, взыскании задолженности в размере 31 686 342 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 313 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новые Черемушки" (далее - ЗАО "Новые Черемушки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-09/669-09 от 11 ноября 2009 года, взыскании задолженности в размере 31 686 342 руб. 70 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения указанного договора.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 313 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2011 года и 28 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания"), Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") и Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "Московская энергетическая дирекция") (том 1, л.д. 59, 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ПМ-09/669-09 от 11 ноября 2009 года расторгнут; с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Новые Черемушки" взыскана задолженность в размере 31 686 342 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано (том 2, л.д. 90-92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 123-130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А41-874/11 оставлены без изменения (том 3, 52-54).

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 05 мая 2011 года по делу N А41-847/11 по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 января 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05 мая 2011 года по делу N А41-847/11 отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что вне зависимости от квалификации правовой природы договора, в решении установлен факт нарушения со стороны сетевой организации сроков технологического присоединения, при этом указанные заявителем обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта (том 3, л.д.87-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Объединенная энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 05 мая 2011 года по делу N А41-847/11 по новым обстоятельствам и повторно рассмотреть дело. Заявитель указывает на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12, в котором разъясняется о невозможности применения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о технологическом присоединении (том 3, л.д. 91-93).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц - ОАО "Мосэнерго", КП "Московская энергетическая дирекция", ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения суда от 05 мая 2011 года по делу N А41-847/11 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-847/2011 по новым обстоятельствам заявитель сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках дела N А41-874/11 судом первой инстанции верно установлено, что со стороны сетевой организации были допущены нарушения сроков технологического присоединения в связи с чем по настоящему делу квалификация правовой природы договора значения не имеет.

Изложенные обстоятельства также были предметом исследования апелляционным судом в постановлении от 04 августа 2011 года.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему рассматриваемому делу, изменение правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12 относительно квалификации договора технологического присоединения, не могло иметь существенного значения для результатов рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного определение суда от 24 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года по делу N А41-847/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов