Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 04АП-3253/11

г. Чита

14 сентября 2011 г.

А78-5572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-5572/2011 по заявлению Муниципального предприятия "Дульдурга" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 7 от 21.03.2011 г.,

(суд первой инстанции - Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н.А., представитель по доверенности от 20.05.2011 г. (т.1, л.д. 6);

от заинтересованного лица: Ральдина И.Б., представитель по доверенности от 25.01.2011 г. N 04-09/;

установил:

Муниципальное предприятие "Дульдурга" (ИНН 8002021120, ОГРН 1038080006381, место нахождения: 687200, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга, ул.8 Марта, д.15, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН: 8001009770; ОГРН: 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 24, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 7 от 21.03.2011 г.

Одновременно предприятие обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 21 марта 2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 06 июля 2011 г. суд первой инстанции заявление об обеспечении заявленных требований удовлетворил, приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю N 7 от 21.03.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-5572/2011. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера, о принятии которой просит заявитель - приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 21 марта 2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 г. по делу N А78-5572/2011 и разрешить вопрос по существу - отказать в принятии обеспечительный меры в виде приостановлении действия решения N7 от 21.03.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку предприятие в своем заявлении не обосновало необходимости в принятии обеспечительных мер и не представило соответствующих доказательств. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Между тем арбитражный суд не установил этих обстоятельств, а также не учёл следующие факты: согласно данным налогового органа у предприятия отсутствует имущество, достаточное для взыскания доначисленных сумм по проверке в случае отказа в удовлетворении требований по данному делу (выписка прилагается); в заявлениях о принятии обеспечительных мер и признании незаконным решения налогового органа МП "Дульдурга" указывает на свою неплатежеспособность, и просит суд о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств у предприятия, прилагая при этом справку банка об остатке, сведения о счетах. Арбитражным судом сделал неправильный и необоснованный вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, т.к. им не учтен тот факт, что принятые обеспечительные меры могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования предприятия по существу спора. Суд, удовлетворяя заявление предприятия, без каких либо документальных оснований принял позицию заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущении немедленного, до проверки на законность ненормативного акта, взыскания с него денежных средств. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Причинение значительного вреда предприятию состоит в том, что оно находится в тяжелом финансовом положении, а его деятельность связана с обслуживанием социальной сферы, остановка его деятельности может повлечь негативные последствия для муниципального образования.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2011 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, предприятием оспаривается законность вынесенного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю от 21 марта 2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение налогового органа), которым предприятие было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 211 201,14 руб., предприятию были начислены пени в общей сумме 861 161,02 руб., предприятию было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 047 378,99 руб., а также перечислить в бюджет исчисленный и удержанный как налоговым агентом НДФЛ в сумме 37 385 руб.

Поскольку решение налогового органа обжалуется предприятием в полном объеме, то запрошенная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно, либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поскольку предприятием оспаривается, в том числе и привлечение его к налоговой ответственности, то данного обстоятельства достаточно для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности. Апелляционный суд полагает, что, удовлетворив заявление предприятия в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, суд первой инстанции действовал в рамках принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В отношении приостановления действия решения налогового органа в части начисленных пеней и доначисленных налогов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции действительно является недостаточно мотивированным. Вместе с тем из материалов дела усматривается следующее.

Предприятием в материалы дела были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.05.2011 г. (т.1 л.д.7), справка УДО N 8600/084 Читинского ОСБ N 8600 от 30.06.2001 г. (т.1 л.д.8), подтверждающая отсутствие денежных средств на счетах. Таким образом, затруднительное финансовое положение предприятие подтверждается.

Из решения налогового органа (страница 27-28 решения) следует, что у предприятия в проверенных периодах стоимость основных средств составляла свыше 10 млн.руб. (как остаточная, так и среднегодовая), причем значительного уменьшения стоимости основных средств на протяжении 2008-2009 годов не наблюдается. При этом налоговым органом апелляционному суду была представлена Выписка об объектах учета предприятия (т.2 л.д.97-99), из которой следует, что у предприятия имеется значительное количество транспортных средств (28 ед.), основная масса которых - грузовые автомобили и спецтехника (в том числе тракторы, автогрейдер, экскаватор). Указанные транспортные средства поставлены на учет с 2001 по 2008 годы, снято с учета только одно транспортное средство 22.06.2010 г. Таким образом, данными сведениями подтверждается тот факт, что у предприятия имеются основные средства, стоимость которых значительна, следовательно, у предприятия будет возможность погасить требования налогового органа (в случае отказа в удовлетворении его требований), а у налогового органа - взыскать задолженность, за счет имущества предприятия.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по благоустройству муниципального образования, следовательно, немедленное взыскание налоговой задолженности, в том числе за счет имущества предприятия, может повлечь за собой негативные последствия для муниципального образования, администрация которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем предприятия. Апелляционный суд полагает, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может повлечь за собой остановку деятельности предприятия.

Принимая во внимание, что исполнение решения налогового органа N 7 от 21.03.2011 года может причинить значительный ущерб предприятию и муниципальному образованию, а возможность последующего взыскания налоговой задолженности из материалов дела усматривается, апелляционный суд полагает, что основания для принятия запрошенной предприятием обеспечительной меры имеются.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, подлежат отклонению как не влияющие на правильность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-5572/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов