Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-3119/13

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5545/13 настоящее постановление отменено

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Бобылева С.Ю. - представитель Самохвалова Ю.В. по доверенности от 09.04.2013 г.,

от Журавлева М.Ю. - представитель Журавлев Ю.П. по доверенности от 03.11.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от Соколова Д.М. - представитель Самохвалова Ю.В. по доверенности от 01.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Бобылева С.Ю., Самарская область, Красноярский район на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс", ИНН 6315517876, ОГРН 1036300445114,

УСТАНОВИЛ:

Щеколкина Марина Ивановна (далее по тексту - Щеколкина М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее по тексту - должник, ООО "Кросс"), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед ООО "Кросс", размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Государев С.О.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Государев С.О.

Бобылев Сергей Юрьевич, Журавлев Михаил Юрьевич (далее по тексту - Бобылев С.Ю., Журавлев М.Ю.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми различными заявлениями, в которых просили о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника одного и того же объекта недвижимости - однокомнатной квартиры строительный N 21 по адресу строительства г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 "А".

Учитывая, что предмет заявленных требований у обоих заявлений один и тот же, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования совместно.

К рассмотрению заявления Бобылева С.Ю. в качестве заинтересованных лиц были привлечены Соколов Д.М. и Игнатьева А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления Бобылева С.Ю. отказано.

Заявление Журавлева М.Ю. удовлетворено.

Требование Журавлева М.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 21 по адресу строительства г. Самара, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 "А"; общей площадью 47,97 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 599 625,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - 359 775,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобылев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными - не доказаны.

В судебном заседании представитель Журавлева М.Ю. возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представители Бобылева С.Ю., Соколова Д.М. и ФНС России не возражали.

Руководствуясь ст.ст. 156, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя Бобылева С.Ю. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора N 19 от 05.03.2003 г. и заявление о назначении в отношении указанного договора судебно-технической экспертизы.

Представитель ФНС России разрешение поступивших ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель Журавлева М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Соколова Д.М. не возражал против удовлетворения ходатайств.

Судебной коллегией, с учетом разъяснений данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, так как указанные ходатайства не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бобылева С.Ю. апелляционную жалобу полностью поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и представленном дополнении.

Представитель Журавлева М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Соколова Д.М. апелляционную жалобу Бобылева С.Ю. полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-10763/2010 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "Кросс" и Журавлевым М.Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 26 от 04.03.2002, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, ул.Владимирская/проспект Карла Маркса 21А (строительный адрес).

В соответствии с условиями договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 479 700 руб., а должник в свою очередь обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный N 26 в вышеназванном строящемся доме. Должник обязательства перед заявителем в виде передачи ему объекта недвижимости не осуществил, что не оспаривается должником.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 г. стороны изменили предмет договора, указав о внесении изменения в договор - номер квартиры изменился с 26-го на 21-й.

Впоследствии между должником в лице внешнего управляющего Государева С.О. и Журавлевым М.Ю. было заключено дополнительное соглашение от 06.07.2011 к вышеназванному договору, по которому Журавлев М.Ю. обязался дополнительно инвестировать денежные средства в строительство.

Всего Журавлевым М.Ю. по договору, с учетом дополнительных соглашений, уплачено 20 000 руб. по квитанции к приходному ордеру N АБ-0000375 от 25 декабря 2002 г. (л.д. 45 т. 1), 119 925 руб. 00 коп. по чек-ордеру N 92 от 15 июля 2011 г. (л.д. 46 т. 1), 19 500 руб. по расписке от 31.01.2003 г. (л.д. 48 т. 1), а всего на сумму 159 425 руб.

Также судебной коллегией из материалов дела установлено, что между должником и Игнатьевой А.П. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 21 от 28.05.2002, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, ул.Владимирская/проспект Карла Маркса 21А (строительный адрес).

Исходя из условий договора заявитель обязался внести денежные средства в размере 395 954 руб., а должник в свою очередь обязался по окончании строительства передать заявителю однокомнатную квартиру строительный N 21 в вышеназванном строящемся доме.

Впоследствии между Игнатьевой А.П. и Соколовым Д.М. был подписан договор N 21/П от 06.06.2011, по которому Игнатьева А.П. переуступает право требования вышеназванной квартиры Соколову Д.М., момент перехода права сторонами оговорен как момент подписания договора. Из содержания п. 4 данного договора следует, что на дату подписания настоящего договора обязательства "нового дольщика" по оплате переуступаемого права выполнены в полном объеме (л.д. 8 т. 1).

Между Соколовым Д.М. и Бобылевым С.Ю. впоследствии подписан договор N 21/2П от 21.06.2011, по условиям которого Соколов Д.М. переуступает право требования вышеназванной квартиры Бобылеву С.Ю., момент перехода права сторонами оговорен как момент подписания договора. Из содержания п. 4 данного договора следует, что на дату подписания настоящего договора обязательства "нового дольщика 2" по оплате переуступаемого права выполнены в полном объеме (л.д. 9 т. 1).

Оплата по первоначальному договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 21 от 28.05.2002, о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу г.Самара, ул.Владимирская/проспект Карла Маркса 21А (строительный адрес) произведена Игнатьевой А.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N АБ-000002 от 28.05.2002 на сумму 395 954 руб. 00 коп. (л.д. 10 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Журавлевым М.Ю. и отказывая в удовлетворении требований Бобылева С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений в отношении квартиры N 21, пришел к выводу о том, что Бобылев С.Ю. основывает свои требования на фактически расторгнутом должником и Игнатьевой А.П. договоре, вследствие заключения между данными сторонами договора N19 от 05.03.2003 г. Также судом первой инстанции указано на то, что обязательства у должника перед Игнатьевой А.П. в отношении заявленной квартиры, на момент заключения заявленных договоров переуступки, отсутствовали, и соответственно право требования заявленной квартиры по договорам N21/П от 06.06.2011, по которому Игнатьева А.П. переуступает право требования вышеназванной квартиры Соколову Д.М., и N21/2П от 21.06.2011, по которому Соколов Д.М. переуступает право требования заявителю, переуступлено быть не могло. Денежные средства для оплаты доли по строительству заявленной квартиры должнику не поступали, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Бобылевым С.Ю.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанными доводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке установленном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Согласно п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в силу подп. 4 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

С учетом того, что Журавлевым М.Ю. и Бобылевым С.Ю. представлены договоры подтверждающие участие в долевом участи в строительстве в отношении однокомнатной квартиры строительный N 21 по адресу: г. Самара, пересечение улиц Владимирской и проспекта Карла-Маркса N 21 "А", общей площадью 47, 97 кв.м., принимая во внимание что указанные договоры в судебном порядке недействительными не признаны и надлежащие доказательства о их расторжении в материалах дела не имеются, а также учитывая произведенную оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требований дольщиков в реестр требований ООО "Кросс" о передаче жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-10763/2010 подлежащим отмене, а требования Журавлева М.Ю. и Бобылева С.Ю. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-10763/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявления Бобылева С.Ю. и Журавлева М.Ю. удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Кросс" требование Журавлева М.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 21 по адресу: г. Самара, пересечение улиц Владимирской и проспекта Карла-Маркса N 21 "А", общей площадью 47, 97 кв.м., с суммой уплаченной по договору в размере 159 425 руб.

Включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ООО "Кросс" требование Бобылева С.Ю. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный N 21 по адресу: г. Самара, пересечение улиц Владимирской и проспекта Карла-Маркса N 21 "А", общей площадью 47, 97 кв.м., с суммой уплаченной по договору в размере 395 954 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова