Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1824/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А31-11223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 по делу N А31-11223/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5)

к индивидуальному предпринимателю Ахунзяновой Светлане Игоревне (ОГРНИП 304440127400262, г. Кострома),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахунзяновой Светлане Игоревне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Ахунзянова С.И.) о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" судом отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проверка Предпринимателя проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав индивидуальных предпринимателей), приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (далее - Административный регламент); при проведении проверки не требуется вынесения определения о назначении экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ; дата составления протоколов от 25.09.2012 не свидетельствует о том, что анализ молочных продуктов произведен именно 25.09.2012, то есть позднее четырех часов после отбора; нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 на основании распоряжения от 07.09.2012 N 641 Управлением проведена плановая выездная проверка ИП Ахунзяновой С.И., осуществляющей деятельность по предоставлению услуг в организациях розничной торговли - магазинах, расположенных по адресу г. Кострома, м/н Давыдовский -2, д. 33, ул. Индустриальная, 55.

По результатам проверки 11.10.2012 составлен акт проверки, из которого следует, что 19.09.2012 на реализации находились продукты переработки молока, не соответствующе требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и Технического регламента на молоко и молочную продукцию, а именно: 1) творог с массовой доле жира 18% даты выработки 17.09.2012 производства ООО "Есиплевский маслосырзавод" не соответствовал пункту 2.3.1.1 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические требования) и пункту 3 приложения N 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию по наличию бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП). Согласно гигиеническому нормативу БГКП в 0,001 г продукта не допускаются, а фактически обнаружены;

2) сырок творожный глазированный с вареной сгущенкой, с массовой долей жира 23% дата выработки 17.09.2012 производства ООО "РосАгроКомплекс" не соответствовал пункту 2.3.1.3 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований и пункту 3 приложения 4 Технического регламента на молоко и молочную продукцию по количеству дрожжей. Согласно гигиеническому нормативу содержание дрожжей составляет не более 100 КОЕ/г, фактически количество дрожжей составило более 1500 КОЕ/г.;

3) масло сливочное крестьянское "Берендеевка" с массовой долей жира 72,5% даты выработки 04.09.2012 производства ЗАО "Южский молочный завод" не соответствовало пункту 2.8.1 раздела 1 главы Единых санитарно-эпидемиологических требований и пункту 9 приложения N 4 Технического регламента на молоко и молочную продукции по наличию БГКП. Согласно гигиеническому нормативу в 0,01 г продукта БГКП (бактерии группы кишечной палочки) не допускаются, фактически согласно результату исследования БГКП обнаружены;

19.09.2012 на реализации находились пищевые продукты не соответствующие требованиям, установленным нормативной технической документации, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, именно:

1) филе минтая замороженное "Ленморепродукт" изготовителя Dalian Jinwujing Food Co., Ltd. N 98 Xiaheyan Zhuanghe Dalian China Завод N 2100/02163 Импортер OGB "Ленморепродукт" даты выработки 10.03.2012 не соответствует требованиям дополнения N 17 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, по количеству глазури. В соответствии с гигиеническим нормативом масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию должна составлять не более 5%, фактически по результатам исследования составила 26 %;

2) салат "Селедка под шубой" дата выработки 17.09.2012 производства ИП Сокирка B.C. не соответствовал пункту 9.16.5 раздела 1, главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований и инд. 1.9.15.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по содержанию КМАФАнМ, БГЮ по количеству дрожжей. В соответствии с гигиеническим нормативом содержание КМАФАнМ составляет 5x104 КОЕ/г; содержание дрожжей не более 200 КОЕ/г, а БГКП в 0,1 г продукта не допускаются. Фактически в пробе салата содержание КМАФАнМ составило 3x103 КОЕ/г, дрожжей - более 1500 КОЕ/г, БГКП в 0,1 г продукта обнаружены.

3) скумбрия кусочки холодного копчения сорт 1 даты выработки 13.08. 2012 производства ИП Смирновой Е.Ю. не соответствовала пункту 3.3.2 раздела 1, главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований и инд. 1.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов по содержанию КМАФАнМ. В соответствии с гигиеническим нормативом содержание КМАФАнМ - не более 3x104 КОЕ/г;, фактически содержание КМАФАнМ обнаружено более 3х10Э КОЕ/г.

4) студень мясной "Городской", высший сорт даты выработки 18.09.2012 года производства ИП Беломестнова О. А. не соответствовал пункту 1.5.5 раздела 1, главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований и инд. 1.1.5.5 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по содержанию КМАФАнМ, БГКП, спорам сульфитредуцирующих клостридий. В соответствии с гигиеническим нормативом содержание КМАФАнМ - не более 2x103 КОЕ/г; БГКП и сульфатредуцирующие клостридий в 0,1 г продукта не допускаются. По результатам лабораторных исследований содержание КМАФАнМ составило 3x104 КОЕ/г; БГКП и сульфатредуцирующие клостридий в 0,1 г продукта обнаружены.

В нарушение пункта 10.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 инвентарь организации торговли не являлся чистым, так как методом смывов с слайсера, чаши весов, доски для колбасы выделены бактерии группы кишечной палочки. В нарушение пункта 7.7. СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли в одной холодильной камере организовано хранение снятых с реализации пищевых продуктов вместе с доброкачественными. В нарушение пункта 8.4. СП 2.3.6.1066-01 в одном отделе производилась реализация куры охлажденной, сырых куриных охлажденных полуфабрикатов совместно с салатами. Взвешивание сырой продукции и салатов производится на одних весах. В нарушение пункта 10.2. СП 2.3.65.1066-01 в колбасном, салатно-курином отделах не проводится ежемесячная генеральная уборка, так требуется мытье полов под оборудованием. В нарушение пункта 13.2. СП 2.3.6.1066-01 не представлена медицинская книжка работника со сведениями о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения. В нарушение пункта 14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководителем не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства.

17.09.2012 в организации торговли по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, 55 в реализации находились пищевые продуктыя. не соответствующие требованиям, установленным нормативной и технической документации, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья, а именно:

1) филе телапии замороженное "Ленморепродукт" не соответствует требованиям дополнения N 17 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по количеству глазури. В соответствии с гигиеническим нормативом масса глазури, нанесенная на мороженую рыбную продукцию должна составлять не более 5%, фактически по результатам исследования составила 22%;

2) салат "Мясной" производства индивидуального предпринимателя Со- кирка B.C., г. Кострома, м/н Паново, 19 не соответствовал пункту 9.16.5 раздела 1, главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований и инд. 1.9.15.5 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по содержанию КМАФАнМ, БГКП, количеству дрожжей. В соответствии с гигиеническим нормативом содержание КМАФАнМ - 5x104 КОЕ/г, содержание дрожжей не более 500 КОЕ/г, а БГКП в 0,1 г продукта не допускаются. Фактически в пробе салата "Мясной" содержание КМАФАнМ составило 1,6x105 КОЕ/г, дрожжей более 1500 КОЕ/г, БГКП обнаружены;

3) фарш нежный охлажденный (мясо птицы) производства ЗАО "Волжский бройлер" не соответствовал пункту 1.9.3 раздела 1, главы 2 Единых санитарно- эпидемиологических требований и инд. 1.1.9.3 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3.2.1075-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по содержанию КМАФАнМ. В соответствие с гигиеническим нормативом содержание КМАФАнМ - не более 1x106 КОЕ/г;, фактически содержание КМАФАнМ обнаружено более 3х106 КОЕ/ г.

В нарушение пункта 6.1. СП 2.3.6.1066-01 в складском помещении подвала и коридоре 1 этажа магазина стеллажи для хранения пищевых продуктов изготовлены из досок. Разрешение на использование досок в этих целях органами и учреждениям госсанэпидслужбы в установленном порядке представлено не было. В нарушение пункта 7.7. СП 2.3.6.1066-01 на участке фасовки фруктов и овощей организовано хранение снятых с реализации по причине истечения сроков годности пищевых продуктов. Нарушен пункт 10.8.СП 2.3.6.1066-01, требуется проведение текущего ремонта помещения на участке приема продовольственного сырья и пищевых продуктов, стен в складском помещении подвала и на лестничном марше при спуске в подвальное помещение. В нарушение пункта 14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководителем в организации торговли не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства.

В ходе проверки производился отбор образцов (проб) товаров для проведения экспертизы, о чем были составлены протоколы от 17.09.2012 (л.д. 27-30), 19.09.2012 (л.д. 31-35).

Продукция передана на исследование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области". Данным учреждением произведены лабораторные исследования товаров, о чем составлены протоколы испытаний от 24.09.2012 N 1195 (л.д. 42-43), N 1196 (л.д. 44), от 25.09.2012 N 1193 (л.д. 45), протоколы лабораторных исследований от 25.09.2012 N 1217 (л.д. 50-51), N 1218 (л.д. 52), N 1222 (л.д. 53-54), от 27.09.2012 N 1216 (л.д. 55), от 26.09.2012 N 1220 (л.д. 56), N 1224 (л.д. 57), от 25.09.2012 N 1223 (л.д. 58-59), результаты анализа от 17.09.2012 N 154 (л.д. 46).

По результатам исследования составлено экспертное заключение от 28.09.2012 N 412 (л.д. 36-41).

17.10.2012 Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-14), из которого следует, что Предприниматель при реализации пищевых продуктов не обеспечил соблюдение требований законодательства, а именно: статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88- ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукции" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукции), статей 11, 15, 24, 34, 36, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктов 9.16.5; 3.3.2; 1.5.5; 1.9.3 раздела 1, главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требований; дополнения N 17, инд. 1.9.15.5; 1.3.3.2; 1.1.5.5, 1.1.9.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; пунктов 8.1, 7.7, 10.1, 8.4, 10.2, 13.2, 6.1, 10.8, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

05.07.2012 материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (л.д. 5-9).

Суд первой инстанции, установив, что исследование образцов продукции произведено с нарушением требований ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 N 192, экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась, в привлечении к административной ответственности отказал, в отношении нарушений других нарушений санитарных правил и норм, суд производство по делу прекратил, поскольку они не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о качестве и безопасности пищевых продуктов при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента на молоко и молочную продукцию настоящий Федеральный закон устанавливает, в том числе правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии частями 1, 2 статьи 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (часть 1). Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя: 1) сырое молоко, сырое обезжиренное молоко и сырые сливки; 2) молочную продукцию, в том числе: а) молочные продукты; б) молочные составные продукты; в) молокосодержащие продукты; г) продукты детского питания на молочной основе, молочные смеси (в том числе сухие молочные смеси), молочные напитки (в том числе сухие молочные напитки) для детей раннего возраста, молочные каши; д) побочные продукты переработки молока; 3) функционально необходимые компоненты (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию реализации подлежат продукты переработки молока соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов настоящего Федерального закона.

Из части 2 статьи 43 Технического регламента на молоко и молочную продукцию правила и методы исследований (испытаний) и измерений молока и молочной продукции, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения настоящего Федерального закона, разрабатываются и утверждаются Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2008 N 1866-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и осуществления оценки соответствия. В указанный Перечень включен ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.10, 2.14.2, 2.14.3 ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" молоко и молочные продукты принимают партиями (пункт 1.1). Партией считают предназначенную для контроля совокупность единиц продукции одного наименования в однородной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе-изготовителе, одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительным документом (пункт 1.2) Для контроля качества молока и молочных продуктов в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку (пункт 1.4). При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию (пункт 1.10). Пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием: места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты выработки продукта; номера, объема партии; температуры продукта в момент отбора пробы; даты и часа отбора пробы; должности и подписи лиц, отобравших пробу; показателей, которые должны быть определены в продукте; наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа; обозначения стандарта или технических условий на продукт (пункт 2.14.2). Пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы молока и молочных продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 °С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 4 ч после их отбора (пункт 2.14.3).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из статьи 26.2 КоАП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Материалами дела подтверждено, что анализ образцов продукции: творога с массовой долей жира 18 %, сырка творожного глазированного с вареной сгущенкой, с массовой долей жира 23 %, масла сливочного крестьянского "Берендеевка" с массовой долей жира 72, 5%, отобранных административным органом 19.09.2012 производен только 25.09.2012 - по истечении периода времени (4 часа), установленного пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86. "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что результаты исследований указанной продукции не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, являются правильными.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1).О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2). Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5).

Из материалов дела следует, что процедура взятия проб и образцов, оформленная соответствующими протоколами от 19.09.2012, осуществлялась административным органом в рамках статей 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ в целях осуществления микробиологических исследований данной продукции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением в порядке статьи 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ свидетельствует о недопустимости использования полученных в результате проведения такой экспертизы протоколов и заключения эксперта в качестве доказательств наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств нарушения Предпринимателем положений Технического регламента на молоко и молочную продукцию, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в указанной части наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2012, следует, что, по мнению Управления, Предпринимателем допущено нарушение Единых санитарно эпидемиологических требований; дополнения N 17; инд. 1.9.15.5; 1.3.3.2; 1.1.5.5; 1.1.9.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; пунктов 8.1, 7.7, 10.1, 8.4, 10.2, 13.2, 6.1, 10.8, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Указанные в протоколе нарушения требований Единых санитарно - эпидемиологических требований, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", охватываются объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Поскольку, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в арбитражном суде в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка Предпринимателя проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о защите прав индивидуальных предпринимателей, Административного регламента; при проведении проверки не требуется вынесения определения о назначении экспертизы в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из протоколов взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 19.09.2012 следует, что в рассматриваемой ситуации процедура взятия проб и образцов осуществлялась административным органом в рамках статей 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата составления протоколов от 25.09.2012 не свидетельствует о том, что анализ молочных продуктов произведен именно 25.09.2012, то есть позднее четырех часов после отбора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что анализ молочных продуктов проводился в пределах четырех часов с момента осуществления взятия образцов (проб) товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" квалифицируется по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 по делу N А31-11223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов