Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-2093/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-15463/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" (ИНН: 5018032813, ОГРН: 10250052031724) Кирюхина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-15463/12,

УСТАНОВИЛ:

представитель акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхин Олег Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-15463/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако, в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года апелляционная жалоба представителя акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина Олега Юрьевича оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленными статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не позднее 28 марта 2013 года.

В срок до 28 марта 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представителем акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхиным Олегом Юрьевичем не устранены.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года направлено Кирюхину Олегу Юрьевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 115404, Россия, г. Москва, ул. Липецкая, д.22, корп. 2, кв. 132 (о вручении определения свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 15 марта 2013 года).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была 08 марта 2013 года размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представитель акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхин Олег Юрьевич был надлежащим образом извещен об оставлении без движения его апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба представителя акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина Олега Юрьевича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 Спецстальконструкция" Кирюхина Олега Юрьевича возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк