Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 02АП-2404/13

г. Киров

23 апреля 2013 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича (г.Иваново)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2013 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Гордеева Александра Витальевича (г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН: 1063702002583, г.Иваново)

о включении в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения, 1 483 773 руб. 97 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", должник) Гордеев Александр Витальевич (далее - Гордеев А.В., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.08.2011 N 4-2011 в сумме 1.483.773 руб. 97 коп., в том числе 500.000 рублей долга, 76.273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с даты заключения договора до 07.11.2012, 907.500 рублей пеней за просрочку возврата с 10.11.2011 до 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2013 заявленные требования Гордеева А.В. оставлены без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Гордеев Александр Витальевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2013 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положение пунктов 28 и 29 Постановления N 35, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения только в случае наличия неприостановленного и непрекращенного дела в суде общей юрисдикции, если же дело прекращено, приостановлено или кредитором подано заявление о приостановлении рассмотрения иска и оно еще не рассмотрено, арбитражный суд не имеет права оставлять заявление кредитора без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель требования и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Гелиос", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2012 в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белков Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012 N 223.

Гордеев А.В. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа 01.08.2011 N 4-2011 в сумме 1.483.773 руб. 97 коп., в том числе 500.000 рублей долга, 76.273 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с даты заключения договора до 07.11.2012, 907.500 рублей пеней за просрочку возврата заемных средств с 10.11.2011 до 07.11.2012.

Требования Гордеева А.В. оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения в связи с наличием в суде общей юрисдикции искового заявления Гордеева А.В. о взыскании с должника той же задолженности, о включении в реестр которой заявлено в рамках дела о банкротстве. Судом установлено, что в суд общей юрисдикции Гордеев А.В. обратился ранее возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Оставляя требование Гордеева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 29 Постановления N 35.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения установлен статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления N 4-П от 12.03.2001 "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Положения Закона о банкротстве не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве и по своей сути являются решениями.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы выбор способа разрешения материально-правового спора к должнику, в отношении которого применена процедура банкротства - в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования либо в порядке искового производства, - относится исключительно к усмотрению кредитора. Однако одновременная реализация этих способов исключена вследствие установленного пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального ограничения, направленного на предотвращение риска принятия различными судебными органами противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих один и тот же спор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до введения в отношении должника процедуры наблюдения Гордеев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с иском к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2011 N 4-2011 и этот иск принят к производству районного суда в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами о подведомственности и подсудности (дело N 2-1405/2012).

В настоящем деле имеется определение Октябрьского районного суда г.Иваново по делу N 2-1405/2012, которым назначена почерковедческая экспертиза подписи от имени Смолина М.А. в договоре займа от 01.08.2011 N 2-1405/2012 (л.д.30-32). Однако данное определение не содержит указания на заявление Гордеевым А.В. ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства, равно как и указания на принятие судом общей юрисдикции судебного акта о приостановлении производства по рассматриваемому им делу в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

Какие-либо другие доказательства приостановления судом общей юрисдикции производства по данному делу, либо заявления Гордеевым А.В. ходатайства о приостановлении такого производства на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве арбитражному суду первой инстанции со стороны Гордеева А.В. представлены не были.

Обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

По смыслу пунктов 28, 29 Постановления N 35 действия суда должны быть направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве, и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гордеев А.В., настаивая на рассмотрении его заявления об установлении требований в деле о банкротстве, не воспользовался своевременно своим процессуальным правом и не предпринял действий, регламентированных в данной ситуации пунктом 29 Постановления N 35, а именно: не заявил о приостановлении либо прекращении искового производства в суде общей юрисдикции, тем самым создал своим бездействием препятствие для рассмотрения его требований в деле о банкротстве.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленная суду апелляционной инстанции копия ходатайства Гордеева А.В. о приостановлении производства по делу N 2-1405/2012, направленного суду общей юрисдикции и принятого им 25.02.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта данного документа в природе не имелось.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложившейся фактической ситуации, ввиду недопущения двойных процессов и конкуренции судебных актов апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2013 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича (г.Иваново) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов