Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-6556/14

г.Киров

17 сентября 2014 г.

А17-4866/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Барабанова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Гордеева Александра Витальевича о признании сделки недействительной,

установил:

Барабанов С.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.07.2014 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2014.

Апелляционная жалоба заявителем подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ (судебный акт), подтверждающий полномочия на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 24.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12.08.2014 устранить допущенные нарушения, однако в установленный судом срок они не устранены,. Доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал, поэтому судом установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 08.09.2014.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не получено заявителем, направлено судом по указанному заявителем адресу и вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовым уведомлением N 61000777951971.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова