Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 02АП-1251/14

г. Киров

19 февраля 2014 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Зиновьева П.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Гарбузова Максима Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1063702002583)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 138 164 383 руб. 56 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

установил:

Гарбузов Максим Юрьевич (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 138 164 383 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документов - простых векселей ООО "Гелиос" N 0002 от 14.01.2009, N 0003 от 14.01.2009 путем проведения экспертизы без повреждения подлинников исследуемых документов, производство по рассмотрению заявления Гарбузова М.Ю. приостановлено.

Конкурсный управляющий ООО "Гелиос" Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по требованию Гарбузова М.Ю. отменить, производство по требованию Гарбузова М.Ю. прекратить.

По мнению заявителя жалобы, кредитор уже обращался тождественным требованием в суд, эти требования рассмотрены и по результатам их рассмотрения вынесены судебные акты по существу спора. То обстоятельство, что при первом обращении в суд Гарбузов М.Ю. не доказал наличие у него прав по векселям, а в конкурсном производстве их предъявил, не меняет правовой квалификации повторно заявленного требования, так как представление кредитором нового доказательства направлено на доказывание тех же оснований иска. Кроме того, повторное рассмотрение судом тех же исковых требований нарушает права должника и других конкурсных кредиторов, создает преимущества для Гарбузова М.Ю., противоречит принципу равноправия сторон.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Гарбузов М.Ю. считается извещенным в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Гарбузовым М.Ю. в обоснование своих заявленных требований в материалы дела представлены подлинные векселя должника: простой вексель от 14.01.2009 N 0002 и простой вексель от 14.01.2009 N 0003.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявленных требований заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

1) назначить по делу судебную техническую экспертизу давности изготовления документов - простых векселей ООО "Гелиос" от 14.01.2009 N 0002, от 14.01.2009 N 0003;

2) на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли время выполнения подписи от имени Смолина М.А. на простом векселе ООО "Гелиос" N 0002 от 14.01.2009, дате подписания, указанной в нем (14 января 2009 года)?

- соответствует ли время нанесения печати ООО "Гелиос" на простом векселе ООО "Гелиос" от 14.01.2009 N 0002, дате, указанной в нем (14.01.2009)?

- соответствует ли время выполнения подписи от имени Смолина М.А. на простом векселе ООО "Гелиос" от 14.01.2009 N 0003, дате подписания, указанной в нем (14.01.2009)?

- соответствует ли время нанесения печати ООО "Гелиос" на простом векселе ООО "Гелиос" от 14.01.2009 N 0003, дате, указанной в нем (14.01.2009)?

- имеются ли признаки искусственного состаривания данных документов?

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить экспертам ООО "Научно-исследовательский институт Судебных экспертиз, так как согласно письму от 12.12.2012 N 529 эксперты данного учреждения имеют возможность провести экспертизу по проведению периода времени в который были нанесены реквизиты на простой вексель без повреждения подлинников векселей.

Кредитор не возражал против ходатайства арбитражного управляющего ООО "Гелиос" о назначении экспертизы при условии проведения экспертизы без повреждения подлинников векселей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ООО "Гелиос", принимая во внимание обстоятельства дела, правовое обоснование заявленных требований, оценив необходимость применения специальных познаний, назначил по настоящему делу экспертизу и, в связи с этим, приостановил производство по заявлению Гарбузова М.Ю.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены ходатайства, в том числе о фальсификации доказательств и проведении экспертизы представленных векселей.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства и наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, а именно: для установления даты выполнения подписей на векселях и нанесения печати ООО "Гелиос" на векселя, на которые кредитор ссылается как на основание своих требований, требуются специальные познания, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, так как экспертиза назначена для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы по делу и приостанавливая в связи с этим производство по делу до получения экспертного заключения, руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм пункта 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как нарушение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по заявлению Гарбузова М.Ю.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в прекращении производства по рассматриваемому требованию и продолжил рассмотрение дела, назначив экспертизу.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, конкурсный управляющий по существу не согласен с вынесением определения о приостановлении производства, так как считает, что следовало прекратить производство по рассматриваемому требованию кредитора.

Однако нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении производства по делу. Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано только определение о прекращении производства по делу, а не определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В связи с этим, апелляционная инстанция не вправе оценивать на данной стадии процесса отказ суда в прекращении производства по делу.

Следовательно, указанные доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был прекратить производство, а не назначать экспертизу и приостанавливать производство по делу, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо иных доводов в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий не привел.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2014 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева