Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 02АП-1856/15

г. Киров

07 апреля 2015 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полосатый рейс"

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора N 03/2011 аренды нежилого помещения от 01.07.2011, заключенного между ООО "Гелиос" и индивидуальным предпринимателем Гордеевым Александром Витальевичем (далее - ответчик, ИП Гордеев А.В.), взыскании с ИП Гордеева А.В. в пользу должника 4 750 831 руб. 20 коп.

В судебном заседании кредитором Гордеевым А.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Смолина М.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство, сославшись на отсутствие подлинников. Заявитель обращает внимание на имеющиеся факты подделки документов и подачу заявлений о фальсификации.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 ООО "Гелиос" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ивановской области от 23.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Гелиос" утвержден Белков Е.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2014 конкурсным управляющим ООО "Гелиос" утвержден Татарников Д.А.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с причинением имущественного вреда кредиторам ООО "Гелиос", и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства Гордеев А.В. указывал, что Смолин М.А. должен быть привлечен в качестве второго ответчика, так как им со стороны ООО "Гелиос" подписан оспариваемый договор аренды от 01.07.2011 N 03/2011.

Требования о возможности участия в деле нескольких истцов и ответчиков определены в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявителем ходатайства не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения в качестве второго ответчика Смолина М.А. Подписание оспариваемого договора Смолиным М.А. от имени должника не является основанием для его привлечения в качестве соответчика. Согласия конкурсного управляющего на привлечение Смолина М.А. не получено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2015 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов