Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 02АП-11738/13

г. Киров

25 февраля 2014 г.

Дело N А17-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу N А17-4866/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1063702002583, ИНН 3702084328)

об истребовании подлинников документов, печатей и штампов от руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Чурилова Александра Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос", общество) Белков Евгений Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий,) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился к бывшему руководителю ООО "Гелиос" Чурилову Александру Анатольевичу (далее - бывший руководитель, заявитель жалобы) с запросом о предоставлении ему документации должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Бывший руководитель должника Чурилов А.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не опровергнул, что ряд истребуемых документов не переданы Чурину А.А. от бывшего руководителя общества Смолина М.А.

Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012 N 223.

02.08.2013 ООО "Гелиос" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Чурилов А.А. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче документов от предыдущего руководителя общества Чурилову А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.09.2012 и до введения в отношении общества конкурсного производства руководителем должника являлся Чурилов А.А., что подтверждается протоколом собрания участников общества от 18.09.2012 (л.д.-26).

Доказательств того, что предыдущий руководитель ООО "Гелиос" Смолин М.А. не осуществил передачу документации должника Чурилову А.А., либо не обеспечил ее сохранность, в дело не представлено.

Принимая во внимание положения статей 40 и 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющие условие о том, что бывший руководитель общества обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали обязательному хранению по месту нахождения его единоличного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и арбитражного процесса, апелляционный суд полагает, что на момент увольнения предыдущего директора с должности документация должника поступила в распоряжение вновь назначенного директора Чурилова А.А.

Таким образом, именно Чурилов А.А. обязан предоставить конкурсному управляющему указанную документацию, либо указать объективные причины невозможности ее предоставления, в частности ввиду ее утраты по обстоятельствам уважительного характера и документальной фиксацией указанных обстоятельств. Апелляционный суд отмечает, что Чурилов А.А., будучи руководителем должника до инициирования процедуры банкротства, должен был, прежде всего, обеспечить сохранность всей документации должника, особенно первичной документации и правоустанавливающих документов на имущество (включая сведения об отчуждении), а также документации корпоративного характера, обусловленной деятельностью общества в части принятия ими тех или иных корпоративных решений. Раскрытие указанной информации перед конкурсным управляющим должника является обязательным в силу вышеуказанных норм закона, учитывая и статус управляющего в качестве руководителя должника в процедуре конкурсного производства. Данная информация не может рассматриваться в качестве информации и сведений частного характера, учитывая необходимость ее раскрытия в процедуре банкротства, а также исходя из необходимости анализа и оценки деятельности хозяйствующего субъекта, в отношении которого применяются публичные процедуры банкротства.

Документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к Чурилову А.А. с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, в материалы дела представлены (л.д.-17-22).

Материалами дела подтверждено, что бывший руководитель должника не исполнил в полном объеме требование арбитражного управляющего, не указав в качестве причины непредставления никаких сведений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Чурилова А.А. возможности исполнения определения суда, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего об истребовании документации должника у его бывшего руководителя Чурилова А.А.

Определение суда принято при правильном применении норм права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2013 по делу N А17-4866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурилова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова