Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-2667/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.) о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Буратино" в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (паспорт, доверенность 66 АА 0337427 от 08.11.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" - Захаров В.А. (паспорт, доверенность N 181 от 10.12.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Буратино" - Стрижак О.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929) (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

07.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Буратино" (далее - ООО "Буратино", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 33 041 291 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 18 992 642 руб. 72 коп., проценты за пользование займом по 22.11.2012 - 14 048 649 руб. 01 коп. (т.1 л.д. 5-6). Впоследствии кредитор уточнил размер заявленных требований до 33 041 291 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 18 992 642 руб. 72 коп., проценты за пользование займом по 22.11.2012 - 14 048 649 руб. 01 коп. (т.2 л.д. 97-98), уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 требование ООО "Буратино" удовлетворено частично, признано обоснованным в сумме 32 890 047 руб. 20 коп., в том числе задолженность по займу - 18 992 642 руб. 20 коп., проценты по займу - 13 897 404 руб. 48 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в размере основного долга 32 890 047 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") просит определение суда изменить, учесть отдельно требование ООО "Буратино" по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13 897 404 руб. 48 коп. в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований по основному долгу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 1 к договору займа заключено 01.12.2008 по истечении пяти лет с момента заключения договора займа от 10.11.2003, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение пяти лет. В связи с этим, проценты по договору займа, начисленные после 10.11.2008 представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами и являются финансовыми санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку срок возврата займа по договору займа от 10.11.2003 наступил 10.11.2008. С учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проценты в сумме 13 897 404 руб. 48 коп. должны быть учтены в реестр требований кредиторов как подлежащие отдельному учету удовлетворению после удовлетворения требования по основному долгу.

До судебного заседания от ООО "Буратино" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы заявителя являются необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. По мнению кредитора, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты не являются дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей кредитора, должника, ОАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Буратино" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО "Сбербанк России" части (в части учета в реестре требования по включению процентов в сумме 13 897 404 руб. 48 коп.).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2003 между ООО "Буратино" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заключен договор займа на сумму 339 831 023 руб., с выплатой процентов в размере 0,2 % годовых, сроком на 5 лет (т.1 л.д. 18).

01.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 10.11.2003, согласно которому за пользование суммой займа должник обязуется выплатить проценты в размере 0,2 % годовых за период с 10.11.2003 по 31.12.2008, с 01.01.2009 в размере 1 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации; договор действует до 31.12.2013 (т.1 л.д. 19).

В материалы дела представлены доказательства реальности договора займа:

- платежные поручения на перечисление денежных средств по договору займа от 10.11.2003 (т.3 л.д. 5-21);

- акты приема-передачи векселей с доказательствами оплаты векселей (т.2 л.д. 140-151);

- платежные поручения на возврат заемных средств (т.2 л.д. 152-154);

- письма по перечислению денежных средств и взаиморасчетам (т.1 л.д. 21-151, т.2 л.д. 1-73);

- справка движения денежных средств по договору займа от 10.11.2003 за период с 13.11.2003 по 26.10.2012 (т.2 л.д.101-129).

Согласно представленному акту сверки взаимных требований по состоянию на 22.11.2012 задолженность по договору займа от 10.11.2003 составляет 33 041 291 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 33 041 291 руб. 73 коп., в том числе 18 992 642 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 14 048 649 руб. 01 коп. - сумма процентов, вытекающих из договора займа от 10.11.2003 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008, кредитор обратился в суд с настоящим требованием с учетом принятых судом уточнений.

Удовлетворяя требование кредитора о включении в реестр требования частично в сумме 32 890 047 руб. 20 коп., в том числе задолженность по займу - 18 992 642 руб. 20 коп., проценты по займу - 13 897 404 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования в названной сумме. Судом первой инстанции при расчете процентов принят во внимание контррасчет должника на дату введения процедуры наблюдения.

Судебный акт пересматривается в части учета в реестре требований кредиторов должника требования кредитора по включению в реестр суммы процентов по договору 13 897 404 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3- 5 ст. 71 и п. 3- 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе договор займа от 10.11.2003, дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 10.11.2003 от 01.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа, заключенный сторонами, был пролонгирован в установленном законом порядке путем подписания дополнительного соглашения и действует до 31.12.2013.

С учетом изложенного, исчисленные проценты в сумме 13 897 404 руб. 48 коп. являются процентами по договору займа.

В состав заемного обязательства входят как возврат суммы займа, так и уплата процентов на нее. В соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве проценты по договору займа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил сумму 13 897 404 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе основного долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными. Возражения ОАО "Сбербанк России" о том, что сумма 13 897 404 руб. 48 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента возврата суммы займа, независимо от срока действия договора подлежат начислению проценты за пользование займом. Поскольку судом не установлен факт возврата суммы займа, то размер процентов правомерно исчислен с учетом условий договора.

Учитывая изложенное, определение суда от 18.02.2013 отмене, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко