Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 01АП-2367/10

г.Владимир

22 июня 2010 г.

Дело N А43-32718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомутя Юрия Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу N А43-32718/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль-Т" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Ильдорф" суммы задолженности в размере 39 617 руб. 58 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль - Т" - Буерова А.Ю. (по доверенности от 01.03.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Загородный Клуб "Ильдорф" Малышева М.С. - Ламсковой А.Д. (по доверенности от 19.04.2010);

от Сухомутя Ю.П. - Приваловой Т.В. (по доверенности от 29.01.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Ильдорф" (далее - ООО "Загородный клуб "Ильдорф", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маргарян Л.Р.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 ООО "Загородный клуб "Ильдорф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стиль-Т" (далее - ООО "СК "Стиль-Т", кредитор, заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Ильдорф" суммы задолженности в размере 535 176 руб. 49 коп., в том числе 440 424 руб. 39 коп. основного долга, 94 752 руб. 10 коп. пени.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора подряда от 30.03.2007 N 5/03, дополнительных соглашений от 01.06.2007 N 1 и от 01.12.2007 N 2, локальных смет, справок о стоимости выполненных работ за март, июль и декабрь 2007 года, актов о приемке выполненных работ за март, июнь, декабрь 2007 года, платежного поручения от 03.08.2007 N 375.

ООО "Загородный клуб "Ильдорф", представив отзыв на заявление ООО "СК "Стиль-Т", требования кредитора не признало, указав на то, что работы по данному договору выполнены с недостатками, с существенными отступлениями от проекта. Кроме того, актами выполненных работ подтверждено выполнение работ только на сумму 1 039 617 руб. 58 коп., следовательно, не оплаченными остаются 39 617 руб. 58 коп.

Временный управляющий Маргарян Л.Р. каких-либо возражений на требование ООО "СК "Стиль-Т" не представил.

Определением суда от 15.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области включил требование ООО "СК "Стиль-Т" с суммой задолженности в размере 39 617 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Ильдорф", с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Загородный клуб "Ильдорф" перед ООО "СК "Стиль-Т" только в сумме 39 617 руб. 58 коп., вытекающей из договора подряда от 30.03.2007 N 5/03 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухомуть Юрий Павлович (далее - Сухомуть Ю.П.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменит мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010, исключив из абзаца шесть на странице два определения следующее предложение: "ООО "Загородный клуб "Ильдорф" оплатило 1 000 000 руб." в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований ООО "СК "Стиль-Т" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению Сухомутя Ю.П., заявитель не представил документальных доказательств оплаты должником по договору подряда от 30.03.2007 N 5/03 суммы 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2007 N 375, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа указано "Оплата по договору N 2/01".

В судебном заседании представитель Сухомутя Ю.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СК "Стиль-Т" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Ильдорф" Малышева М.С. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник требования ООО "СК "Стиль-Т" признал только в сумме 39 617 руб. 58 коп. Временный управляющий должника каких-либо возражений на требования заявителя не представил. Однако при рассмотрении данного спора в арбитражном апелляционном суде конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сухомутя Ю.Н.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 между ООО "СК "Стиль-Т" (подрядчик) и ООО "Загородный клуб "Ильдорф" (заказчик) заключен договор подряда N 5/03 на выполнение работ по силовому электрооборудованию и электроосвещению зимнего корпуса пансионата "Ласточка", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению данных работ, а заказчик - обязательство принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 700 000 руб. на подготовительные работы в течение десяти дней после подписания договора. Однако аванс заказчиком не оплачен.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что ежемесячный расчет за выполнение работы производиться заказчиком не позднее десяти дней после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Результат выполненных работ по договору подряда по правилам части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Стиль-Т" приступило к выполнению работ по вышеуказанному договору и в период с марта по декабрь 2007 года предъявило ООО "Загородный клуб "Ильдорф" выполненные работы на общую сумму 1 039 617 руб. 58 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки-передачи формы КС-2, которые приняты заказчиком без замечаний, заказчик принял работы на общую сумму 1 039 617 руб. 58 коп. и подписал справки об их стоимости по форме КС-3.

Следовательно, в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора у ООО "Загородный клуб "Ильдорф" возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1 039 617 руб. 58 коп. Однако заказчик частично платежным поручением от 03.08.2007 N 375 оплатил подрядчику 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Загородный клуб "Ильдорф" обязательств по договору подряда от 30.03.2007 N 5/03 послужило основанием для обращения ООО "СК "Стиль-Т" с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Загородный клуб "Ильдорф" обязательств по договору подряда от 30.03.2007 N 5/03 за должником образовалась задолженность в общей сумме 39 617 руб. 58 коп. Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства перед кредитором и, следовательно, требование ООО "СК "Стиль-Т" подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Ильдорф", с очередностью удовлетворения в третью очередь в сумме 39 617 руб. 58 коп.

Размер требований кредитора проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу N А43-32718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухомутя Юрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова