Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-2367/10

г.Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-32718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (г.Нижний Новгород, ул. К.Маркса, д.32, кв.177 а, ИНН 5257051655, ОГРН 1025202408670)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 по делу N А43-32718/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Загородный клуб "Ильдорф" (Нижегородская область, Володарский район, пос. Ильино, ул.Приозерная, д.1, ИНН 5260188226, ОГРН 1075260001959) Малышева Максима Сергеевича о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Баренцбанк" - Радзивилова П.Г. (по доверенности от 19.04.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 закрытое акционерное общество "Загородный клуб "Ильдорф" (далее - ЗАО "ЗК "Ильдорф", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич (далее - Малышев М.С.).

Определением от 15.02.2010 в реестр требований кредиторов закрытое акционерное общество "ЗК "Ильдорф" включены требования ЗАО "Баренцбанк" (далее - ЗАО "Баренцбанк", Банк) в сумме 32 756 057 руб. 37 коп., из которых 30 263 848 руб. 01 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника: оборудование пивоваренного завода типа ASK 6/250-075, стирально-отжимная машина LA-25ME (Fagor) - 2 шт., гладильная машина PSE-35/200 MP (Fagor), складной стол с парогенератором MRP/AD (Fagor), сушильная машина SR/E-23 (Fagor).

Конкурсный управляющий Малышев М.С. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗК "Ильдорф" в связи возникшими разногласиями с Банком по пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 1.11 Предложения, поскольку конкурсному кредитору не предоставлено право определять организатора торгов и место проведения торгов. Порядок опубликования сведений по делу о банкротстве определен статьей 28 Закона. Также конкурсный управляющий считает неправомерным установление минимальной цены продажи имущества и повторное предложение кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов путем публичного предложения.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений) просил внести в "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества посредством публичного предложения, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗК "Ильдорф", принятое ЗАО "Баренцбанк" изменения: пункт 1.1 изложить в следующей редакции - "имущество должника реализуется путем проведения торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, с использованием электронной площадки (далее - торги)". Пункт 1.4 изложить в следующей редакции - "публикация сообщения о продаже имущества осуществляется организатором торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в следующих СМИ: в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации - газете "Коммерсант", в Экономическом еженедельнике "Курс Н", периодическом печатном издании, издаваемом по месту нахождения должника, на сайте официального издания в сети Интернет. В сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения, указанные в пункте 10 статьи 110 и пункте 4 статьи 139 Закона". Пункт 1.6 изложить в следующей редакции - "торги проводятся путем последовательного снижения начальной цены продажи каждого лота на 10 процентов от его начальной цены, через каждые 7 календарных дней. Пункт 1.11 исключить полностью.

Определением от 23.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области внес в "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества посредством публичного предложения, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗК "Ильдорф", принятое ЗАО "Баренцбанк", изменения в пункты 1.1, 1.4 Положения в редакции, представленной конкурсным управляющим Малышевым М.С. При этом суд во внесении изменений в пункт 1.6 Положения и исключении из Положения пункта 1.11 конкурсному управляющему ООО "ЗК "Ильдорф" Малышеву М.С. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" (далее - ООО "СТИНК") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во внесении изменений в пункт 1.6 Положения и исключении из Положения пункта 1.11 и вынести по делу новый судебный акт, утвердив данные пункты Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим Малышевым М.С. в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ООО "СТИНК", установление минимальной цены продажи имущества и повторное предложение кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов путем публичного предложения, является неправомерным, поскольку не предусмотрено Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего Малышева М.С. только в части отказа во внесений изменений в пункт 1.6 "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества посредством публичного предложения, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗК "Ильдорф", принятое ЗАО "Баренцбанк" и исключении из Положения пункта 1.11.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий должника возразил против представленной Банком редакции пунктов 1.6 и 1.11 Предложения и настаивал на утверждении положения пункта 1.6 в его редакции, а пункт 1.11 исключении полностью. Данная позиция поддерживается ООО "СТИНК" в апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имуществу должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Пункт 1.6 Положения, представленного Банком, устанавливает минимальную цену продажи для публичного предложения.

Наличие в Порядке, предложенном залоговым кредитором, минимальной цены продажи имущества не противоречит Закону о банкротстве, так как императивный запрет на установление минимальной цены продажи имущества в Законе о банкротстве отсутствует. Вместе с тем наличие минимальной цены продажи залогового имущества на торгах путем публичного предложения в данном случае вносит неопределенность в порядок реализации залогового имущества, поскольку при отсутствии заявок на приобретение имущества по установленной минимальной цене срок реализации имущества должника становится неопределенным, что в свою очередь повлечет неопределенность срока конкурсного производства в целом, поскольку реализация конкурсной массы является необходимым мероприятием конкурсного производства, без завершения которого невозможно завершить процедуру конкурсного производства.

При этом ЗАО "Баренцбанк", установив минимальную цену реализации имущества путем публичного предложения, определило дальнейшую судьбу такого имущества, указав в пункте 1.11. Положения о том, что лот, не проданный на торгах за минимальную цену, указанную в пункте 1.6 Положения, передается должником в собственность кредитора по цене, равной 30 процентам от его начальной цены продажи, установленной в соответствии с пунктом 1.5. Положения.

Исследовав условия Положений о порядке и сроках реализации залогового имущества, представленные суду Банком в пунктах 1.6 и 1.11 Банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какой-либо неопределенности в судьбе непроданного имущества не имеется, а отсутствие интереса потенциальных покупателей в приобретении имущества не повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и гарантирует поступление от ЗАО "Баренцбанк" в конкурсную массу денежных средств в размере 20% от минимальной цены продажи, что фактически равноценно продаже имущества по цене, равной 30 процентам от его начальной цены продажи, посредством публичного предложения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2011 в обжалуемой части по делу N А43-32718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова