Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 01АП-2367/10

14 сентября 2010 г.

А43-32718/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БаренцБанк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010,

по делу N А43-32718/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "БаренцБанк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде о принятии обеспечительных мер,

с участием представителей:

закрытого акционерного общества "БаренцБанк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде - Радзивилов П.Р. по доверенности от 16.04.2010,

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Ильдорф" (далее - ООО "ЗК "Ильдорф", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, Малышев М.С.).

Закрытое акционерное общество "БаренцБанк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (далее - ЗАО "БаренцБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "ЗК "Ильдорф" Малышеву М.С.: реализации имущества должника до вступления в законную силу решений Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делам N 2-3940/2010 и N 2-5435/2010; осуществления действий, направленных на выплату денежных средств в пользу Сухомуть Ю.П. по оспариваемым требованиям в размере 73 279 173 руб. до вступления в законную силу решений Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делам N 2-3940/2010 и N 2-5435/2010.

Определением от 12.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "БаренцБанк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БаренцБанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2010, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие в настоящее время обеспечительных мер может впоследствии привести к нарушению прав и законных интересов Банка как кредитора ООО "ЗК "Ильдорф".

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

ООО "ЗК "Ильдорф" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить определение суда первой инстанции от 12.08.2010 без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При принятии обеспечительных мер арбитражный апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При этом наличие у арбитражного суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, которая лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что ЗАО "БаренцБанк" в нарушение приведенных выше правовых норм не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе доказательств, свидетельствующих о принятии Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода исковых заявлений ЗАО "Баренцбанк" о признании сделок, на основании которых были включены требования Сухомутя Ю.П. в размере 73 279 173 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-32718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БаренцБанк" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис