Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7665/13

г. Москва

09.04.2013

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-4692/10-70-15б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ОГРН 1027700565166, 109382, г. Москва, Совхозная ул., д. 10, 6) Жукова А.О. к ООО "Каскад-Энерго" (ОГРН 1054004004780, 248001, Калужская обл., г. Калуга, Московская ул., д. 302) третье лицо: АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739553764, 119021, г. Москва, Зубовский б-р, д. 25) о признании недействительным списания денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. - Кутузов Е.В. по дов. N 1/01-2012 от 10.01.2012,

от ООО "Каскад-Энерго" - Мазалов Б.А. по дов. от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.10.2011 ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Жуков А.О.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каскад-Энерго" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.01.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить поданный иск.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. В судебном заседании конкурсный управляющий просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного между ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" и ООО "Каскад-Энерго" договора от 01.06.2009 на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" перечислило последнему аванс в сумме 116 739 975 руб.

Спорное списание денежных средств произведено АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) с расчетного счета должника по платежному поручению от 05.11.2009 N 445.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом поданное им исковое заявление не содержит конкретных доводов, которые бы подтверждали заявленный иск, за исключением ссылок на решения арбитражных судов в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест". Исковое заявление мотивировано только ссылками на нормы материального права. В качестве документов, подтверждающих доводы искового заявления, приложены только копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Каскад-Энерго" и выписки по операциям на счете организации в АКБ "ФОРА-БАНК".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит в том числе, доводы, которые отсутствуют в исковом заявлении и не были предметом исследования судом первой инстанции, ссылается на документы, на которые также не ссылался при обращении в суд первой инстанции, и не прикладывает их к апелляционной жалобе.

Как следует из оспариваемого определения суда, судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как правильно указывает ответчик, материалами дела не установлено нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения других кредиторов, а также неплатежеспособность должника к моменту совершения сделки. Истцом не указано в иске и не представлено доказательств того, что в результате исполнения оспариваемой сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения, а именно в деле нет документов, подтверждающих, что к моменту оспариваемой оплаты у должника имелись кредиторы, исполнение обязательств по которым возникло ранее оспариваемой сделки.

Наличие принятых в отношении должника судебных актов о взыскании денежных средств в период с 30.04.2008 по 12.08.2009 не подтверждает факт предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении истца и соответственно наличие неисполненных требований других кредиторов.

Денежные средства были перечислены ответчику в ноябре 2009 г. и до этого момента должник мог урегулировать вопросы погашения долга. Сведения о том, что ответчик является взыскателем в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении истца, им не представлены. Соответственно надлежащих доказательств осведомленности ООО "Каскад-Энерго" о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не имеется.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно этой же норме арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий не представил доказательств уважительности обнаружения совершения спорной сделки только 19.06.2012.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) оглашена в судебном заседании 14.10.2011, срок исковой давности истекает 14.10.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что он не мог узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной до 19.06.2012, является обоснованным.

Суд правильно указал, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-4692/10-70-15б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин