Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-1919/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А68-10376/09

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пономаревой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 по делу N А68-10376/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования город Новомосковск (г. Новомосковск Тульская область, ОГРН 1027101413426) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Галине Михайловне (г. Новомосковск Тульская область, ОГРИП 304711632100300) о взыскании 183 635,61 руб.; признании договора аренды N 31а от 01.10.2008 расторгнутым с 25.07.2009 и обязании возвратить по передаточному акту нежилые встроенные помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новомосковск, ул. Белинского, д. 37а, общей площадью 169,1 кв. м, установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пономаревой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 была возвращена заявителю в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Галина Михайловна повторно обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока ей было отказано.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Галина Михайловна в третий раз обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009. Согласно штампа ФГУП "Почта России" на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, жалоба сдана для отправки в отделение связи заявителем 31.03.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более двух лет. Одновременно, индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял заявителю жалобы по адресу: г. Новомосковск, п. Мошок, ул. Советская, д. 31 определение о принятии искового заявления администрации муниципального образования город Новомосковск к производству. В Арбитражный суд Тульской области вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 52).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В имеющейся в материалах дела выписки Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области по состоянию на 23.10.2009 место жительства индивидуального предпринимателя является: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Советская, д. 31.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Пономарева Галина Михайловна считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области была оглашена 18.11.2009. В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 23.11.2009 и направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Новомосковск, ул. Советская, д. 31. Такой же адрес указан Пономаревой Г.М. в апелляционной жалобе. Сведений об изменении адреса в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области Пономарева Г.М. не направляла.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Галина Михайловна в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не мотивирует и не обосновывает обстоятельства, в силу которых она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, то она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2009 по делу N А68-10376/09 возвратить заявителю.

2 Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 13 листах.

Судья

Ю.А. Волкова