Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 08АП-2103/13

23 апреля 2013 г.

А75-8132/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2013) Главацкого Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" Павлова Николая Александровича об утверждении дополнительного соглашения N 2 к договору на юридические и консультационные услуги (работы) от 05.05.2011 по делу N А75-8132/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1038602001107, ИНН 8604031239),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийцкого автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ N 6", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

Решением арбитражного суда от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6" возложено на арбитражного управляющего Тринчука Виктора Михайловича.

Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО "СМУ N 6" утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 11.10.2011 Скрепнюк В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "СМУ N 6" утвержден Павлов Николай Александрович.

05.05.2011 между ООО "СМУ N 6" и адвокатом Главацким Андреем Эдуардовичем был заключен договор на юридические и консультационные услуги (работы), согласно которому оплата услуг осуществляется в размере 20 000 руб. за один календарный месяц выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2011 к договору на юридические и консультационные услуги (работы) от 05.05.2011 был изменен размер оплаты услуг Главацкого А.Э. : заказчиком за счет средств должника выплачивается исполнителю премиальное вознаграждение в размере 4 % от суммы взысканных и полученных на счета денежных средств. Выплата вознаграждения осуществляется в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на счета заказчика.

23.11.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6" Павлова Н.А. об утверждении дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2011 к договору на юридические и консультационные услуги (работы) от 05.05.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СМУ N 6" Павлова Н.А. об утверждении дополнительного соглашения N 2 к договору на юридические и консультационные услуги (работы) от 05.05.2011 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главацкий А.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Главацкий А.Э. указал, что вопреки тому, что им оказывались юридические услуги ООО "СМУ N 6", он не был привлечен к участию в деле при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Павлова Н.А., что затронуло его права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты размеров оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Статьей 60 Закона о банкротстве определен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а равно круг лиц, участвующих в разрешении соответствующих обособленных споров:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий просил суд утвердить дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2011 к договору на юридические и консультационные услуги (работы) от 05.05.2011.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Ни одним из указанных предусмотренных Законом способов разрешения разногласий, подлежащих рассмотрению судом по поводу привлеченных лиц и размера их оплаты, данное обращение конкурсного управляющего (об утверждении дополнительного соглашения) не является.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства послужил поводом для обращения Главацким А.Э. с апелляционной жалобой.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. ст. 35 Закона, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Однако, ходатайство конкурсного управляющего, учитывая его предмет, не относится к таким вопросам.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ Главацкий А.Э., не являясь в соответствии со статьями 34 Закона о банкротстве, участвующим в деле лицом, не имеет, соответственно, права на обжалование любых принятых в деле о банкротстве судебных актов.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ также отсутствуют, поскольку обжалуемое определение не принято в отношении прав и обязанностей Главацкого А.Э.

В компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит рассмотрение ходатайств арбитражного управляющего, направленных на привлечение лиц, с оплатой услуг сверх установленных лимитов (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве); рассмотрение жалоб лиц, участвующих в деле, на необоснованное или с чрезмерными расходами привлечение арбитражным управляющим исполнителей (п.5 и п. 6 ст. 20.7 Закона); рассмотрение жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разногласий между Главацикм А.Э и арбитражным управляющим по поводу дополнительного соглашения не имеется.

Утверждение условий соглашений арбитражного управляющего с привлеченными лицами, в предмет которых входит дополнительное вознаграждение в зависимости от результатов деятельности, в компетенцию суда не входит.

Необходимость заключения и конкретные условия дополнительного соглашения определены арбитражным управляющим под риском критики в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона и в отсутствие заблаговременного обращения в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона.

В данном обособленном споре соответствующие способы защиты не реализованы.

Определение об отказе в утверждении дополнительного соглашения не принято о правах и обязанностях Главацкого А.Э.

Податель жалобы не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 11.01.2013, учитывая предмет ходатайства, по поводу которого оно вынесено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе Главацкого А.Э. подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова