Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Д.А. (рег. N 07АП-6840/12 (15))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-мета" (судья Бродская М.В.)

(жалоба Евсеенко Д.А. на действия конкурсного управляющего Целуева А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "А-мета" (ИНН 5407272198, ОРГН 1045403234260, адрес: 630112 г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - общества с ограниченной ответственностью "А-мета", применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Целуев Арсений Александрович.

11.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Евсеенко Дмитрия Александровича о признании ненадлежащим исполнение Целуевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов 11.12.2012 и подсчете голосов при регистрации участников собрания кредиторов, а также в признании собрания кредиторов состоявшимся.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. по делу N А45-15097/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Евсеенко Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, на ошибочный вывод о том, что арбитражным управляющим Золотухиным А.Н. было проведено собрание кредиторов 19.09.2012 года, следовательно, с момента получения документации 27.11.2012 года до момента проведения следующего собрания - 20.12.2012 года у конкурсного управляющего было достаточно времени для уведомления всех лиц, имеющих право на участии в собрании кредиторов.

Податель жалобы отмечает, что Целуев А.А. не предоставил собранию кредиторов отчет о своей деятельности за период конкурсного производства.

По мнению, Евсеенко Д.А., сведения, содержащиеся в журнале регистрации участников собрания кредиторов и протоколе N 2 от 11.12.2012 года, является недостоверным; Евсеенко Д.А., было предложено расписаться в журнале уже после проведения собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 состоялось собрание кредиторов, что подтверждается протоколом N 2.

Заявитель, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что все допущенные нарушения не только не повлекли нарушение прав заявителя, но и устранены конкурсным управляющим на дату рассмотрения заявления.

Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Как следует из п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, кредиторы должны быть уведомлены по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (12 декабря 2012 года), крайний срок проведения собрания 11 декабря 2012 года, а направление конкурсным кредиторам сообщения почтовым сообщением должно быть произведено в срок до 26 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 года Золотухин А.Н. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, суд возложил на него обязанность в течение 3-х дней передать новому управляющему документацию должника.

Документация была передана Золотухиным А.Н. лишь 29 ноября 2012 года по акту.

В отсутствие документации должника вновь назначенный конкурсный управляющий не имел возможности уведомить кредиторов о проведении собрания.

После отстранения Золотухина А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом был утвержден новый конкурсный управляющий Целуев А.А. (полный текст определения изготовлен 27.11.2012 г., сообщение об этом опубликовано 01.12.2012 г). Им были получены по Акту передачи документы от отстраненного арбитражного управляющего 29.11.2012 г.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего Целуева А.А. для исполнения обязанности предусмотренной п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ было всего 5 рабочих дней: с 4 декабря 2012 года (два дня на ознакомление с документами 30 ноября, 3 декабря) до 11 декабря 2012 года.

Соответственно, соблюсти требования Закона об уведомлении кредиторов за 14 дней почтовым сообщением не представлялось возможным.

Воспользовавшись предусмотренной Законом о банкротстве возможностью уведомления кредиторов любым иным доступным способом, управляющий передал уведомления о проведении собрания и журнал учета мнений представителю инициативной группы участников строительства Комлевой Наиле Галиевне.

Члены инициативной группы инвесторов в составе Комлевой Н.Г., Смирновой Л.Н., Платошечкиной Л.Г. осуществили обход всех участников, указанных в журнале учета мнений. Каждый из участников, с которым удалось встретиться членам инициативной группы "проголосовал" в журнале "ЗА" или "ПРОТИВ" по вопросу продления конкурсного производства.

11.12.2012 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал один кредитор - ООО "Диск-4". Отчёт конкурсного управляющего принят к сведению, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, в связи с коротким сроком действия нового конкурсного управляющего.

Решение было принято с учетом мнений участников реестра требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий исходя из сложившихся на тот момент обстоятельств, в минимальный 5-дневный срок, предпринял все зависящее от него меры, чтобы соблюсти порядок созыва общего собрания кредиторов, составить и представить собранию кредиторов отчет о результатах проведения конкурсного производства, решить вопрос о продлении процедуры конкурсного производства.

Правомерно в обжалуемом решении указано, что замененный конкурсный управляющий был поставлен в условия невозможности уведомить кредиторов заблаговременно по почте за 14 дней о собрании в силу отсутствия у него времени и при этом он был обязан провести собрание в связи с не проведением его в течении превышающего установленного законом срока предыдущим управляющим.

Учитывая пояснения инициативной группы, конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы, суд признал, что нарушений прав заявителя конкурсным управляющим не допущено. Поскольку обязанность конкурсного управляющего уведомить кредиторов о собрании корреспондирует с обязанностью кредитора принять эти уведомления и участвовать в силу возможности в собрании, то отказ в принятии уведомления не может быть вменен в вину управляющему. Права заявителя на получение информации соблюдены, реализованы им по своему усмотрению. Об обстоятельствах, препятствовавших принять как уведомление, так и участие в собрании заявителем суду не сообщено. Доводы заявления о наличии нарушений его прав признаны не обоснованными, опровергнутыми конкурсными кредиторами и управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что Евсеенко Д.А. было предложено расписаться в Журнале уже после проведения собрания, не обоснован и опровергается пояснениямиучастников судебного процесса Смирновой Л.Н., Шадриной И.В., Платошечкиной П.Г., которые показали, что они втроем обратились лично к Евсеенко Д.А. (в период обхода всех кредиторов с 03.12.2012 по 05.12.2012 года) с предложением получить уведомление со всеми сведениями о предстоящем собрании и расписаться о получении в Журнале, но он отказался получить и расписаться, в связи с чем, напротив его фамилии нет ни росписи, ни отметки "уведомлен, от подписи отказался".

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод о том, что суд необоснованно признал надлежащим подсчет голосов при проведении собрания.

Судом установлено, что на дату проведения собрания в реестр кредиторов было включено всего 28 кредиторов с требованиями о передаче квартир.

Из включенных в реестр о передаче жилых помещений 28 кредиторов 21 поставили свои подписи об их уведомлении о собрании, расписавшись об этом в Журнале и проголосовали "за", то есть выразили однозначно свое мнение по повестке.

Таким образом, конкурсным управляющим Целуевым А.А. при вынесении решения на Общем собрании было учтено мнение 21 кредитора, которые проголосовали в Журнале, а также мнение кредитора ООО "Диск-4", присутствующего лично.

По заявленным фактам о неверной оценке собрания как состоявшегося при отсутствии кредиторов и о 100%-ом участии в собрании кредиторов при участии всего одного кредитора ООО "Диске 4", судом первой инстанции обоснованно признано следующее:

На дату проведения собрания в реестр кредиторов было включено не 32, а всего 28 кредиторов с требованиями о передаче квартир (не уведомленные Жукова Л.Н. и Мелехов А.Н. не включены до сих пор, а уведомленные Смирнов и Чупин были включены судом позже, соответственно 18.12.2012 г. и 22.01.2013 г.), следовательно, их голоса не могли быть учтены.

Из включенных в реестр о передаче жилых помещений 28 кредиторов 21 поставили свои подписи об их уведомлении о собрании, расписавшись об этом в Журнале и проголосовали "за", то есть выразили однозначно свое мнение по повестке, что и было учтено конкурсным управляющим при вынесении решений на собрании (и судом 12.12.2012 г.). Также учтено мнение присутствующего кредитора ООО "Диск-4" в требованием в значительной (более 5 млн.руб.) сумме. Это позволило признать, что решение по вопросу продления действительно принято квалифицированным большинством кредиторов. Факт указания не большинства, а 100% в данном случае не противоречит выводу о выражении воли большинства кредиторов и не нарушает права заявителя. Судом определением от 12.12.2012 г. уже дана оценка этому и предложено провести иное собрание с участием всех кредиторов, в том числе и включенных в реестр о передаче жилья. Данное требование выполнено конкурсным управляющим, собрание назначено на 07.02.2013 г., приняты меры к уведомлению кредиторов за 14 дней через почту.

Таким образом, правомерен вывод о том, что все допущенные нарушения не только не повлекли нарушение прав заявителя, но и устранены конкурсным управляющим на дату рассмотрения заявления.

Следовательно, опасения заявителя о возможности продолжения практики не приглашать его на все последующие собрания должника, мотивируя отсутствием у него большинства голосов опровергнуты, на момент рассмотрения заявления устранены все поводы, дающие основание опасаться за нарушение прав заявителя.

Не принимается довод о том, что сведения, содержащиеся в журнале регистрации участников собрания кредиторов и протоколе N 2 от 11.12.2012 года, являются недостоверным, поскольку не подтверждены в установленном порядке.

При отказе в удовлетворении заиленного ходатайств, судом первой инстанции учтено, что собранием 11.12.2012 г. не было принято решения, принципиально влияющего на судьбу должника, был принят к сведению отчет управляющего и решение о продлении конкурсного производства на 3 месяца. При этом из материалов дела следовало наличие объективных предпосылок для продления процедуры в связи с нерешенностью в порядке параграфа 7 Закона о банкротстве вопроса по включенным в реестр квартирам.

В целом, доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2013 г. по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.