Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-4037/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А07-27061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" РБ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-27061/2009 об отказе в прекращении производства по делу (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Айтуган" (ИНН 0241004442, ОГРН 1080242000332, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее - конкурсный управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано ходатайство государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - предприятие, заявитель по делу о банкротстве) о прекращении производства по делу N А07-27061/2009 о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточного для покрытия расходов процедуры банкротства.

Определением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению предприятия отказано.

С определением суда не согласился заявитель по делу о банкротстве, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что суд в определении не произвел расчеты необходимой суммы для продолжения процедуры банкротства, взысканная сумма в размере 971 000 рублей недостаточна для покрытия расходов и затрат при проведении процедуры банкротства, поскольку предполагаемая сумма затрат только лишь на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при дальнейшем продолжении процедуры банкротства составит более одного миллиона рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении к материалам дела отзыва указанного лица судом апелляционной инстанции отказано, учитывая положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств того, что общество "Альянс" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (статья 35 Закона о банкротстве), либо третьим лицом (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявитель со ссылкой на отсутствие имущества у должника обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, сослался на судебный акт, вынесенный в рамках дела Арбитражного Суда Республики Башкортостан N А07-6421/2012, которым с общества "Альянс" в пользу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 971 000 рублей, считая, что указанное свидетельствует о наличии доказательств, обосновывающих возможность взыскать денежные средства в достаточном объеме, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом в пользу должника взыскано неосновательное обогащение, доводы заявителя об отсутствии денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не подтверждены какими-либо доказательствами, ходатайство является преждевременным и носит предположительный характер, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (18АП-88/2013) по делу N А07-6421/2012 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012, исковые требования должника к обществу "Альянс" удовлетворены, признан незаключенным договор перевода долга от 30.04.2009, с общества "Альянс" в пользу должника взыскано 971 000 рублей неосновательного обогащения.

Судебный акт вступил в законную силу, следовательно, обязателен для исполнения (добровольно либо принудительно) в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашаются за счет конкурсной массы должника (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма в размере 971 000 рублей недостаточна для покрытия расходов и затрат при проведении процедуры банкротства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально и имеющая предположительный характер. При этом, заявитель не указал, на основании каких доказательств он сделал данный вывод.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве осуществляется посредством представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на процедуру составили 613 206 рублей, из которых 600 000 рублей - сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств наличия иных судебных расходов, подлежащих возмещению вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Следовательно, сумма, взысканная судебным актом (хотя и не приведенным в исполнение), достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы о том, что суд в определении не произвел расчеты необходимой суммы для продолжения процедуры банкротства, подлежат отклонению в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде в силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с этим, стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов, возражений и объяснений.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательства в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно заявления кредитора о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие доказательств (судебного акта), обосновывающих возможность взыскания денежных средств в достаточном объеме, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения.

Между тем, данные возражения кредитором не опровергнуты надлежащими доказательствами. О необходимости представления конкурсным управляющим каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих вышеуказанные возражения, кредитором не заявлено. Кредитор в судебное заседание по вопросу рассмотрения его заявления представителя не направил, каких-либо заявлений не сделал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением суда от 26.02.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца с 20.02.2013 до 20.05.2013 с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А07-6421/2012.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что он подлежит обжалованию. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 14.03.2013 по делу N А07-27061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Башкирская" РБ - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Башкирская" РБ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2013 N 2274.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова