Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 16АП-889/07

г. Ессентуки

16 апреля 2010 г.

Дело N А20-5770/04

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2010 по делу N А20-5770/04,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2010 по делу N А20-5770/04 о продлении внешнего управления в отношении ОАО "Тырныаузский горно-обогатительный комбинат". К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства налоговая инспекция указала, что ОАО "Тырныаузский горно-обогатительный комбинат" относится к категории предприятий 1 группы, в связи с чем в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" апелляционную жалобу было необходимо согласовать непосредственно с ФНС России. ФНС России согласовала апелляционную жалобу лишь 30.03.2010, в связи с чем и был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закон N 127-ФЗ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 01.02.2010, четырнадцатидневный срок установленный для обжалования истекает 19.02.2010.

Апелляционная жалоба датирована 12.02.2010.

Согласно штемпелю на конверте заказного отправления апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 31.03.2010. К апелляционной жалобе в подтверждение направления жалобы лицам участвующим в деле приложен реестр почтовых отправлений, на котором стоит отметка почтовой связи от 31.03.2010. Данное обстоятельство исключает возможность подачи жалобы ранее 31.03.2010.

Как видно из материалов дела, представитель налоговой инспекции Ахматов И.Х. присутствовал в судебном заседании 01.02.2010, на котором была оглашена резолютивная часть определения, был разъяснен порядок и срок обжалования определения. Копия оспариваемого определения суда была получена налоговой инспекцией 09.02.2010.

В ходатайстве о восстановлении срока налоговая инспекция в качестве причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы указала на необходимость согласования апелляционной жалобы с ФНС России.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о необходимости согласования апелляционной жалобы с ФНС России не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку носят внутренний организационный характер.

Кроме того, данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку Приказ ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ "Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" не содержит указаний о необходимости согласования территориальными налоговыми органами вопроса об обжаловании судебных актов.

Налоговая инспекция документально не обосновала свои доводы о согласовании ФНС России апелляционной жалобы 30.03.2010.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы налоговой инспекцией не указано, в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам не указанным в ходатайстве о восстановлении срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения налоговой инспекции и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать налоговой инспекции в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2010 по делу N А20-5770/04.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

И.А. Цигельников