Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 16АП-889/07

г. Ессентуки

27 марта 2008 г.

Дело N А20-5770/04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 09.02.08 г. временного управляющего ОАО "Тырныаузский горнообогатительный комбинат" Горелова И.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2007 г. по делу N А20-5770/2004 (судьи Кустова С.В., Браева Э.Х., Сохрокова А.Л.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка г.Нальчик о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тырныаузский горнообогатительный комбинат" г. Тырныауз,

при участии:

от внешнего управляющего Шелепова Г.В.: представитель Атакуева М.Т.,

от внешнего управляющего Горелова И.А.: внешний управляющий Горелов И.А., представитель Акопджанов Д.Ю.,

от ООО "Франкард": представитель Фриева Ф.А.,

от УФНС по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФСБ РФ по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от УФРС по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ГУ Отделение пенсионного фонда по КБР: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ГП КБР "Дирекция по реконструкции ОАО "ТГОК": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от МУП "ДЖКХ" Эльбрусского района: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ТГОК" (далее - общество, должник).

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) временный управляющий Горелов И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества от 08.06.2007, представленных Банком.

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.07 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения (протокола) первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Тырныаузский горнообогатительный комбинат" от 08.06.2007 временному управляющему Горелову И.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением временный управляющий Горелов И.А. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения от 29.10.07 г. обосновав свою позицию тем, что определение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и противоречат нормам законодательства о банкротстве. Доводы суда об отказе временного управляющего 08.06.2007 г. проводить собрание несостоятельны и не соответствуют действительности.

Представитель УФНС по КБР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФСБ РФ по КБР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФРС по КБР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Северо-Кавказского банка" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУ Отделение пенсионного фонда по КБР в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГП КБР "Дирекция по реконструкции ОАО "ТГОК": в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают определение суда перовой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм законодательства о банкротстве и доводы управляющего не основанным на нормах действующего законодательства РФ. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП "ДЖКХ" Эльбрусского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают определение суда перовой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм законодательства о банкротстве и доводы управляющего не основанным на нормах действующего законодательства РФ. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Временный управляющий Горелов И.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм законодательства о банкротстве, просят определение Арбитражного суда от 29.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего Шелепова Г.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2007 г. по делу N А20-5770/2004 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Франкард" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2007 г. по делу N А20-5770/2004 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2007 г. по делу N А20-5770/2004 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие отзывы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Кантор Б.А. Определением суда от 28.08.2006 временный управляющий Кантор Б.А. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением от 30.10.2006 процедура наблюдения была продлена, временным управляющим утвержден Горелов И.А. Определением суда от 20.06.2007 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шелепов Г.В. из числа членов Некоммерческого партнерства (Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2007 по инициативе временного управляющего было созвано первое собрание кредиторов должника, на собрании присутствовали 100% кредиторов и была утверждена следующая повестка дня:

1) отчет временного управляющего;

2) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления;

3) образование комитета кредиторов и установление периодичности проведения собрания кредиторов;

4) определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5) определение размера вознаграждения арбитражному управляющему;

6) определение саморегулируемой организации;

7) выбор реестродержателя;

8) избрание представителя собрания кредиторов.

27.04.2007 собранием кредиторов были приняты следующие решения: по первому вопросу - отчет временного управляющего принять к сведению, по третьему вопросу - возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов должника, собрание кредиторов проводить по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц по месту нахождения должника, по пятому вопросу - утвердить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 28 500 рублей, по шестому вопросу - определить саморегулируемую организацию - НП "МСО ПАУ", г. Москва, по седьмому вопросу - возложить функции реестродержателя на арбитражного управляющего, по восьмому вопросу - избрать в качестве представителя собрания кредиторов в деле о банкротстве представителя Банка.

Затем в собрании был объявлен перерыв по ходатайству председателя Совета Директоров общества до определения генерального инвестора общества на заседании Инвестиционного Совета при Президенте КБР.

Из протокола собрания кредиторов следует, что работа собрания продолжена 08.06.2007 в 11 часов и представителями кредитора предложено отменить ранее принятые решения. Временный управляющий отказался проводить собрание, закрыл его и покинул.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что временный управляющий отказался продолжать проводить собрание, Банк его продолжил (том дела 4, л.д. 136 - 143). Банк представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 08.06.2007 г., где присутствовали единственный кредитор, представитель собственника имущества, представитель должника. Собрание кредиторов приняло единогласно следующие решения: отменить решения, принятые собранием кредиторов 27.04.2007, отчет временного управляющего принять к сведению, обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления в отношении должника, в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден внешний управляющий, определить Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Ростов-на-Дону, определить ежемесячное вознаграждение внешнего управляющего в размере 20 000 рублей за счет имущества должника, функции реестродержателя возложить на внешнего управляющего, представителем собрания кредиторов должника избрать Банк в лице представителя по доверенности.

Таким образом, собрание, созванное временным управляющим по существу продолжено заявителем - единственным кредитором, поскольку временный управляющий отказался его проводить.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Судом первой инстанции правильно установлено, что единственным кредитором должника с суммой требований 5 689 714,34 руб. является заявитель по делу, Банк.

Доводы арбитражного управляющего о том, что решения собрания кредиторов от 08.06.2006 ничтожны, поскольку собрание не проводил арбитражный управляющий, правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривается, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

О проведении собрания кредиторы должника были уведомлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13, статей 14, 72 Закона о банкротстве. Протокол собрания от 08.06.2007 и порядок принятия решения отвечают требованиям пункта 7 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Собрание, созванное временным управляющим на 08.06.2007, продолжено заявителем, единственным кредитором, поскольку временный управляющий отказался его проводить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 08.06.07 г. принято в пределах компетенции, установленной статьей 73 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве кредиторы общества не ограничены в праве выбора саморегулируемой организации, в праве отмены ранее принятых решений.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что отказ временного управляющего проводить созванное им же собрание и фактически проведенное единственным кредитором не является основанием для признания недействительными всех принятых на нем решений.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника.

Доказательств нарушения прав и интересов временного управляющего, причинение ему убытков податель жалобы суду не представил, установленный порядок проведения первого собрания кредиторов не нарушен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм прав находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 15,61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 269- 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2007 г. по делу N А20-5770/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горелова И.А.без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов