Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-5737/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-20193/2011/ж8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

Ткачева Р.Ю. лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5737/2013) Ткачева Р.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-20193/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по жалобе представителя учредителей ООО "СНПО Экогидротехника" - Ткачева Р.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и обязании конкурсного управляющего компенсировать ущерб в размере 253370,78 руб., связанный с лишением общества законного права на обжалование в надзорной инстанции ранее принятых судебных постановлений по делу А56-25396/2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО "Экогидротехника" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

06.12.2012 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СНПО "Экогидротехника" обратился представитель учредителей должника Ткачев Роман Юрьевич (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО СНПО "Экогидротехника" Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей; обязать конкурсного управляющего Бубнова Д.В. компенсировать ООО "СНПО Экогидротехника" ущерб в размере 253370,78 руб., связанный с лишением общества законного права на обжалование в надзорной инстанции ранее принятых судебных постановлений по делу N А56-25396/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю. о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "СНПО Экогидротехника" Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и требования об обязании конкурсного управляющего Бубнова Д.В. компенсировать ООО "СНПО Экогидротехника" ущерб в размере 253370,78 руб., связанный с лишением общества законного права на обжалование в надзорной инстанции ранее принятых судебных постановлений по делу N А56-25396/2011.

Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, поддержанной в судебном заседании, на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-25396/2011 удовлетворены требования ООО "Строительное управление N 299" о взыскании с должника 253370,78 руб. задолженности по договору от 28.09.2010 N 377, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами законодательства о банкротстве установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, так и перечень действий (бездействия), которые могут быть обжалованы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы также не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-25396/2011. Обращение конкурсного управляющего с надзорной жалобой является его правом, а не обязанностью, предусмотренной законом.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителя ООО "СНПО Экогидротехника" Ткачева Р.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова