Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-4578/13

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-39381/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Старт-А"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2012 года по делу N А60-39381/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-А" (ОГРН 1106670011205, ИНН 6670290465)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

По указанному делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 25.12.2012 (резолютивная часть оглашена 18.12.2012).

12.04.2013 ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Старт-А" подана апелляционная жалоба (вх. N 4578/2013 (3)-ГК) на решение от 25 декабря 2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее ответчик общество с ограниченной ответственностью "Старт-А" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 4578/2013 (1)-ГК) на решение от 25.12.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Старт-А" в связи с тем, что она подана по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении (пункт 3 части 1 ст. 264 АПК РФ).

Позже от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Старт-А" поступила еще одна апелляционная жалоба (вх. N 4578/2013 (2)-ГК) на решение от 25.12.2012. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Старт-А" в связи с тем, что ответчику было отказано в восстановлении пропущенного срока.

12.04.2013 ответчиком подана еще одна апелляционная жалоба (вх. N 4578/2013 (3)-ГК) на решение от 25.12.2012, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25.12.2012 истек 25.01.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на 2 месяца и 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении и движении дела, так как по адресу своего фактического места нахождения, совпадающему с его юридическим адресом (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83-177), судебных извещений не получал.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 26.10.2012 о принятии искового заявления к производству и определения от 28.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по вышеуказанному адресу (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83-177), являющемуся юридическим адресом ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу г. Екатеринбург, ул. Краснознаменная, 4А-7. О факте направления указанных копий определений суда и возвращении их в адрес суда вследствие истечения срока их хранения в органе почтовой связи в связи с их невостребованием ответчиком свидетельствует приложение к материалам дела соответствующих почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи (л.д. 5, 131-132).

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения от 25.12.2012 направлена арбитражным судом в вышеуказанные адреса ответчика 26.12.2012, т.е. в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ срок, и также возвращена органом почтовой связи в связи с невостребованием её ответчиком и истечением срока хранения (л.д. 155-156).

Таким образом, в силу п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.6 ст.123 АПК РФ лица, извещенные о начавшемся судебном процессе, обязаны самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока апелляционной жалобы. При этом нужно учитывать также и то, что ранее ответчику уже была возвращена первоначально поданная им апелляционная жалоба.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ указано, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Таким образом, при возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы апелляционным судом ответчику предоставлялась возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Такие доказательства ответчиком не представлены. В связи с этим апелляционный суд не усматривает, что пропуск ответчиком срока на подачу жалобы связан с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. При должной осмотрительности и разумности своего поведения заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ввиду того, что квитанция N 64 от 26.03.2013 поступила в виде копии, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Старт-А"

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов