Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника ООО "Транк" и

ИП Сапожникова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела А50-8797/2011 о признании банкротом ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

в судебном заседании приняли участие представители:

Сапожникова С.В.: Сапожников С.В. (пасп.),

Мелешкина Л.В. (пасп., дов. от 13.04.2012),

Творогов А.С. (пасп., дов. от 23.01.2013)

ООО "Транк": Котова С.А. (пасп., дов. от 09.01.2013),

временного управляющего: Попов М.Ф. (пасп., дов. от 09.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление ООО "Буматика" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - Общество "Транк", Должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении Общества "Транк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников АВ.

Предприниматель Сапожников С.В. 07.03.2012 направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 12.632.592 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 заявление Сапожникова С.В. принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании 14 договоров участия в долевом строительстве заключенных между ЗАО "УК Континенталь" и Должником, ничтожными (притворными) сделками и применение последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 требования предпринимателя Сапожникова С.В. выделены в отдельное производство.

Определением от 23.01.2013 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строй Сервис".

В судебном заседании от 07.02.2013 ИП Сапожников С.В. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов Должника требование в сумме 8.256.795 руб. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление предпринимателя Сапожникова С.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества "Транк" в сумме 8.256.795 руб. оставлено без удовлетворения. В оставшейся части производство по заявлению Сапожникова С.В. прекращено. За неисполнение судебного акта арбитражного суда на Ярулина М.А. и директора Общества "Транк" Горбунова В.О. наложены судебные штрафы в размере 2.000 руб. на каждого.

Общество "Транк" и предприниматель Сапожников С.В. обжаловали определение от 08.02.2013 в апелляционном порядке.

Предприниматель Сапожников С.В. обжалует определение от 08.02.2013 в части, в которой ему было отказано во включении требований в размере 8.256.795 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Транк". Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда от 20.11.2010 N 07/10-3 выполнялись им для ООО "Строй Сервис" и, соответственно, должны быть оплачены последним, но не Обществом "Транк". По мнению Сапожникова С.В. совокупность обстоятельств и представленных доказательств (справки на сумму, превышающую стоимость работ по трём договорам подряда; согласование Обществом "Транк" графика работ по договору от 20.11.2010 N 07/10-3, заключение и выполнение Сапожниковым С.В. договора подряда от 01.03.2011 с субподрядчиком ООО "Камабетонстрой", уклонение должника от представления исполнительной документации) подтверждает обоснованность его требований к Обществу "Транк".

Должник Общество "Транк" также обжалует определение от 08.02.2013 в части, полагает, что ввиду текущего характера требований Сапожникова С.В. в сумме 8.256.795 руб. производство по его заявлению в этой части должно было быть судом прекращено. Кроме того, Должник просит исключить из мотивировочной части определения от 08.02.2013 выводы о выполнении Сапожниковым С.В. работ на сумму 23.482.1235 руб., о наличии задолженности за выполненные строительные работы в сумме 11.742.530,52 руб.; о притворности положений п. 1.1 договоров N N 07/10 и 07/10-2 в части распределения функций между сторонами договора, исключении из правоотношений ООО "Строй Сервис", применении положений правил, которые стороны действительно имели в виду (считает, что предпринимателя Сапожникова С.В. следует рассматривать в данных договорах как подрядчика, Общество "Транк" - как заказчика); о признании акта приемки выполненных работ при уклонении одной из сторон от его подписания; о выдаче справок об исполнении обязательств Сапожниковым С.В. по договорам долевого участия в строительстве в качестве отступного в счет погашения задолженности перед ним. По мнению Должника, данные выводы суда являются необоснованными и противоречат представленными сторонами спора доказательствам.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу Сапожникова С.В. возражает против её удовлетворения, считает, что изложенные в ней доводы не указывают на наличие оснований для включения заявленных требований в состав реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 10.04.2013 апелляционным судом на основании ст. ст. 159 и 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Общества "Транк" о приобщении дополнительных документов, поддержанное всеми участниками настоящего обособленного спора, к материалам дела приобщены соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.05.2011, совершенные между Обществом "Транк", ООО "Строй Сервис" и предпринимателем Сапожниковым С.В., подтверждающие оплату Сапожниковым С.В. договоров участия в долевом строительстве на квартиры N N 51, 52, 79, 86, 90, 105 в доме по ул. Щербакова, 43/3 ("В"), также приобщены соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В судебном заседании 10.04.2013 предприниматель Сапожников С.В., а также представитель Общества "Транк" поддержали доводы каждый своей апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы Общества "Транк", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Сапожникова С.В.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2013 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований предприниматель Сапожников С.В. ссылается на то, что с его стороны в рамках договора подряда от 05.01.2010 N 07/10, договора подряда от 14.01.2010 N 07/11, договора подряда от 20.11.2010 N 07/10-2 и договора подряда от 20.11.2010 N 07/10-3 выполнялись строительные работы в интересах Общества "Транк" на объекте строительства "комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щербакова, 43 в квартале 2279 Орджоникидзевского района г. Перми (2-я очередь строительства)". Как указывает Сапожников С.В., общая стоимость выполненных строительных работ составила 23.482.135 руб., при этом со стороны Общества "Транк" оплата была произведена только в сумме 15.225.340 руб., в том числе 1.305.000 руб. денежными средствами и 13.920.340 руб. передачей прав требования в отношении квартир NN 21, 28, 51, 52, 79, 86, 90, 105 в вышеуказанном жилом доме (соотв. договоры участия в долевом строительстве от 11.02.2010 N 113, от 11.02.2010 N 114, от 21.07.2010 N 108, от 21.04.2011 N 193, от 18.03.2011 N 184, от 21.04.2011 N 187, от 21.07.2010 N 109, от 16.08.2010 N 125). Соответственно, как полагает Сапожников С.В., задолженность Общества "Транк" по оплате выполненных работ составляет 23.482.135 - 15.225.340 = 8.256.795 руб., именно эту сумму заявитель просит включить в состав реестра требований кредиторов Общества "Транк".

Из материалов настоящего дела следует, что договор подряда от 05.01.2010 N 07/10 совершен между Обществом "Транк" (застройщик), ООО "Строй Сервис" (подрядчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), в соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами на вышеуказанном объекте отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в приложении и дополнительных соглашениях к договору, и сдать работы подрядчику; оплата работ субподрядчика производится застройщиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 (л.д. 10-19 т. 1).

По итогам выполнения работ составленные Сапожниковым С.В. акты по ф. КС-2 от 02.09.2010 и от 24.12.2010 на общую сумму 2.595.657 руб. подписаны со стороны ООО "Строй-Сервис" и Общества "Транк", однако этими лицами не подписаны составленные и представленные в суд Сапожниковым С.В. акты от 25.11.2010 и от 23.12.2010 на общую сумму 4.521.529 руб.

Договор подряда от 20.11.2010 N 07/10-2 заключен между Обществом "Транк" (застройщик), ООО "Строй Сервис" (подрядчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), в соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами на вышеуказанном объекте отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в тексте договора и приложении к нему, и сдать работы подрядчику; оплата работ субподрядчика производится застройщиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 (л.д. (л.д. 20-27 т. 1).

По итогам выполнения работ Сапожников С.В. составил акт по ф. КС-2 от 25.04.2011 на сумму 4.475.306 руб., который иными лицами не подписан (л.д. 113-121 т. 4).

Суд первой инстанции, сопоставив положения договоров подряда от 05.01.2010 N 07/10 и от 20.11.2010 N 07/10-2 с нормами гражданского законодательства о подряде, пришел к выводу, что названные договоры не предусматривают возложение на лицо, имеемое в тексте подрядчиком, каких-либо обязанностей и функций, характерных для этого участника правоотношений (ст. ст. 740, 741 ГК РФ). При этом функции заказчика по договорам распределены между ООО "Строй-сервис" (согласно договорам оно обязано создавать условия для выполнения работ, их контроль, организацию их приемки) и Обществом "Транк" (текущий контроль, оплата по договорам). Соответственно, суд первой инстанции сделал вывод, с которым нужно согласиться, что отношения между ООО "Строй-сервис" и предпринимателем Сапожниковым С.В. не являются отношениями подрядчика и субподрядчика (ст. 706 ГК РФ), так как ООО "Строй-сервис" обязанности, возложенные на него самого договором подряда, не передаёт предпринимателю, а выполняет иные функции, отдельные от производства строительных работ. В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности условий договоров подряда в части распределения соответствующих функций между сторонами договоров и в соответствии со ст. 170 ГК РФ рассмотрел спор применительно к правоотношениям, которые в действительности имелись в виде сторонами договоров подряда. В таких правоотношениях Сапожников С.В. является подрядчиком, Общество "Транк" - заказчиком. С учетом того, что Общество "Транк" в ответ на неоднократные обращения со стороны Сапожникова С.В. принять результат работ так и не организовало их приемку, уклонилось от подписания актов (ссылаясь при этом на отсутствие подписи ООО "Строй-сервис" как подрядчика), не представило возражений относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ обоснованно сделал вывод о доказанности со стороны Сапожникова С.В. заявленного по договорам от 05.01.2010 N 07/10 и от 20.11.2010 N 07/10-2 объёма и стоимости выполненных работ.

Договор подряда от 14.01.2010 N 07/11 заключен между Обществом "Транк" (заказчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), при этом последний обязался выполнить на вышеуказанном объекте в помещении котельной отделочные работы, конкретизированные по объёму и срокам исполнения в приложении к договору, и сдать результат работ заказчику; оплата работ субподрядчика производится заказчиком на основании подписанных всеми сторонами актов выполненных работ по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 (л.д. 28-37 т. 1).

По итогам выполнения работ Сапожников С.В. составил акт по ф. КС-2 от 25.05.2011 на сумму 442.887 руб., заказчиком он не подписан (л.д. 126-128 т. 4).

Суд первой инстанции установил, что из числа заявленных требований применительно к данному договору подряда следует признать обоснованными только 150.038,52 руб., то есть в сумме согласованной сторонами сметной стоимости работ (л.д. 72 т. 2). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле не имеется доказательств согласования сторонами договора иной его цены, а также предупреждения Общества "Транк" со стороны Сапожникова С.В. о необходимости превышения указанной в договоре цены работ. Между тем, согласно ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости повышений такой цены обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре.

Договор подряда от 20.11.2010 N 07/10-3 заключен между ООО "Строй-Сервис" (подрядчик) и предпринимателем Сапожниковым С.В. (субподрядчик), при этом последний обязался выполнить на вышеуказанном объекте строительно-монтажные и отделочные работы, конкретизированные в тексте и приложении к договору, и сдать работы подрядчику; при этом в тексте договора (пункты 4.1-4.3) предусмотрено, что оплата работ субподрядчика производится застройщиком, указание на застройщика не конкретизировано (л.д. 38-42 т. 1).

По итогам выполнения работ Сапожников С.В. составил акт по ф. КС-2 от 25.04.2011 на сумму 11.446.756 руб., который иными лицами не подписан (л.д. 98-112 т. 4).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств и в отсутствие возражений со стороны ООО "Строй-Сервис", нашел, что работы на сумму 11.446.756 руб. по договору подряда от 20.11.2010 N 07/10-3 фактически выполнены. С этим выводом суда и применением с его стороны норм ст. ст. 308, 313, 403 и 706 ГК РФ следует согласиться. Ввиду того, что Общество "Транк" не является стороной по договору подряда от 20.11.2010 N 07/10-3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор не создаёт для Общества "Транк" каких-либо обязанностей, в том числе обязанностей по оплате выполненных в пользу ООО "Строй-Сервис" работ.

С учетом совершенных между Обществом "Транк", ООО "Строй Сервис" и предпринимателем Сапожниковым С.В. соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.05.2011, а также соответствующих актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, приобщенных к материалам настоящего спора в ходе его рассмотрения в апелляционном суде, следует признать, что со стороны Сапожникова С.В. в пользу Общества "Транк" выполнены строительные работы по договорам подряда от 05.01.2010 N 07/10, от 14.01.2010 N 07/11 и от 20.11.2010 N 07/10-2 на общую сумму 15.225.340 руб. В том числе выполнены работы на общую сумму 13.920.340 руб., оплата за которые со стороны Общества "Транк" осуществлена посредством передачи Сапожникову С.В. прав в отношении квартир NN 21, 28, 51, 52, 79, 86, 90, 105 в возводящемся жилом доме по ул. Щербакова, 43.

Последние обстоятельства, однако, не дают оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и включения требований Сапожникова С.В. в размере 8.256.795 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Транк", поскольку данная сумма представляет собой задолженность подрядчика по договору подряда от 20.11.2010 N 07/10-3, стороной которого Общество "Транк" не является.

При этом нужно обратить внимание, что вопреки доводам Общества "Транк" отсутствуют основания для прекращения производства по данному требованию Сапожникова С.В., так как соответствующие работы, как следует из представленных в дело документов и пояснений участников спора, были выполнены до возбуждения деле о банкротстве Общества "Транк" и потому в любом случае не могут быть отнесены к категории текущих платежей.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 08.02.2013 в обжалуемых Сапожниковым С.В. и Обществом "Транк" частях не усматривается, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2013 года по делу N А50-8797/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов