Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-9481/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N N А27-11753/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Сантек" на определение Арбитражный суд Кемеровской области от 06.10.2011 по делу N А27-11753/2010 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд" (судья Васильева Ж.А.)

(заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд" Павлушина Игоря Юрьевича об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сантек"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд", город Новокузнецк, ОГРН 1044217010881, ИНН 4217065427 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 9 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

7 июля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Билд-Трейд" в лице конкурсного управляющего Павлушина И.Ю. об оспаривании сделки должника, в котором просит признать сделку по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 2010 г. и от 1 октября 2010 г. между ООО "Билд-Трейд" и ООО "Транспортная компания "Сантек" недействительной, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в форме возврата имущества: полуприцепа Schmitz S01 в конкурсную массу должника ООО "Билд-Трейд"; расходы по государственной пошлины отнести на ответчика.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена ООО "Билд-Трейд" с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинило его, поскольку в результате произошло уменьшение активов должника, что в свою очередь привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Другая сторона сделки ООО "Транспортная компания "Сантек" знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Стоимость имущества - полуприцепа SCHMITZ S01 по оспариваемой сделке меньше его рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транспортная компания "Сантек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2011 года полностью и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что справка ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" N 04-С/11 от 19.09.2011 не может подтверждать то обстоятельство, что определённая в ней рыночная стоимость существенно в худшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора купли-продажи и которая может быть принята в качестве сравнения. Поскольку конкурсным управляющим Павлушиным И.Ю. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Сделка купли-продажи автомобиля - полуприцепа Schmitz S01, не привела к уменьшению имущества и одновременно увеличению размера имущественных требований к должнику. Наличие заинтересованности само по себе не свидетельствует о заведомой невыгодности условий сделки для должника и кредиторов и заключения сделки с целью причинения вреда интересам должника. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, какие права истца были нарушены оспариваемой сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от 1 октября 2010 года (28 декабря 2010 года) ООО "Билд-Трейд", в лице генерального директора Остапенко Р.А., продало ООО "Транспортная компания "Сантек", в лице директора Остапенко Р.А., автотранспортное средство - автомобиль - полуприцеп Schmitz S01, 1999 года выпуска, (VIN) WMS6980000467728 за 241600 руб.

На основании дополнительного соглашения от 28 декабря 2010 года к данному договору от 1 октября 2010 года стороны договорились считать договор купли-продажи автотранспортного средства от 1 октября 2010 года действительным в редакции договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 декабря 201 0 года.

ООО "Транспортная компания "Сантек" приняло от ООО "Билд-Трейд" автомобиль - полуприцеп стоимостью 241600 руб., что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N 2 от 29 декабря 2010 года.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 3 февраля 2011 года условия сделки выполнены сторонами в полном объеме, оплата произведена в сумме 241600 руб., передача прицепа ООО "Транспортная компания "Сантек" произведена 29 декабря 2010 года.

Факт оплаты по сделке подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2010 года по 3 февраля 2011 года, платежными поручениями (том N 22,л.д. 48-56), выписками с расчетного счета должника.

Полагая, что сделка по договору купли-продажи автотранспортного средства является недействительной на основании статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Билд-Трейд" обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В качестве доказательств занижения стоимости реализованного по спорному договору имущества, конкурсным управляющим представлена справка о стоимости автомобиля - полуприцепа Schmitz S01, 1999 года выпуска, выданная ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" N 04-С/11 от 19 сентября 2011, а также распечатки с интернет-сайтов по продаже аналогичного имущества. Согласно указанным доказательствам цена полуприцепа Schmitz S01 варьируется от 500 до 801 тыс. руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции отчета независимого оценщика ООО "Стандарт оценка" N 272 -10-2010 от 1 октября 2010 года. В составе документов отчета, датированного 1 октября 2010 года, имеются копии документов, составленных много позже, например, страховой полис оценщика со сроком действия с 19 декабря 2010 года по 18 декабря 2011 года, страховой полис со сроком действия с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2012 года. В связи с этим, указанный отчет не мог быть представлен ООО "Транспортная компания "Сантек" учредителям должника 1 октября 2010 года.

Учитывая, что по оспариваемому договору полуприцеп Schmitz S01 был продан ООО "Транспортная компания "Сантек" по цене 241600 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и имеются основания для признания её недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие признаков неплатежеспособности у ООО "Билд-Трейд" на момент совершения сделки явствует из вынесенного в отношении должника определения о введении наблюдения от 13.09.2010 года.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 13 5-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а именно: хозяйственные общества, в которых одно и тоже физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

На момент совершения сделки директором ООО "Транспортная компания "Сантек" являлся Остапенко Р.А. (решение единственного учредителя N 1 от 27 апреля 2010 года), он же являлся и генеральным директором ООО "Билд-Трейд" (решение общего собрания учредителей от 7 июня 2004 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Транспортная компания "Сантек", директором которой являлся Остапенко Р.А., являясь одновременно руководителем должника, выступает заинтересованным лицом по отношению к ООО "Билд-Трейд".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо того, что ООО "Транспортная компания "Сантек" признана заинтересованным лицом по указанным выше основаниям, необходимо отметить, что данному обществу было известно о неплатежеспособности должника, поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25 сентября 2010 года N 178.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой публикации в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно заявлению ООО "Билд-Трейд" о признании его несостоятельным (банкротом) в составе основных средств, кроме автомобиля - полуприцепа, остаточной стоимостью 125665 руб. 77 коп., числился автомобиль ЗИЛ4741ТОВ2, остаточной стоимостью 73376 руб. 69 коп. и трансформатор сварочный ТДМ 402-380, остаточной стоимостью 15819 руб. 26 коп.

В результате совершенной сделки был отчужден самый дорогостоящий актив должника из числа основных средств. Такое уменьшение размера имущества должника, безусловно, привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, а стоимость отчужденного имущества составляла более половины стоимости основных средств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки купли-продажи автомобиля - полуприцепа Schmitz S01, 1999 года выпуска, (VIN) WMS6980000467728 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом пунктов 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушений применения норм материального права в указанной части апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Кемеровской области от 06.10.2011 по делу N А27-11753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В.