Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 07АП-9481/11

г. Томск

13 февраля 2012 г.

Дело N А27-11753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Ростислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-11753/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд", город Новокузнецк (ОГРН 1044217010881, ИНН 4217065427)

по ходатайству конкурсного управляющего должника Павлушина Игоря Юрьевича о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд" (далее - ООО "Билд-Трейд") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 7 сентября 2011 года.

Определением суда от 9 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Определением суда от 7 сентября 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Билд-Трейд" назначено к рассмотрению в судебном заседании 14 марта 2012 года.

В арбитражный суд 10 октября 2011 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Павлушина И.Ю. о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника Остапенко Ростислава Анатольевича передать конкурсному управляющему должника Павлушину И.Ю. следующее имущество ООО "Билд-Трейд": автомобиль АФ4741ТОШЗИ, 2005 года выпуска, государственный номер Т253РО42, двигатель N 171807, шасси N 5301В250078810, кузов N 5301АО50041943, VIN X9H4741T050000360, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 42ОТ454355.

Ходатайство мотивировано тем, что Остапенко Р.А. уклоняется от передачи управляющему указанного транспортного средства, о чем был составлен акт от 29 сентября 2011 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ходатайствовал об изменении предмета требования, просил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года по делу N А27-11753/2010 в части обязания руководителя должника- Остапенко Р.А. передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника об изменении предмета требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд", город Новокузнецк Павлушина Игоря Юрьевича удовлетворено. На бывшего руководителя должника - генерального директора Остапенко Ростислава Анатольевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Павлушину Игорю Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд", город Новокузнецк. Определено выдать исполнительный лист.

С определением не согласился Остапенко Ростислав Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу дополнительные доказательства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на исполнение своей обязанности по передаче управляющему всей документации и печати должника, что, по его мнению, подтверждается реестром первичной документации хозяйственной деятельности ООО "Билд-Трейд" за период с 15 июня 2004 года по 10 февраля 2011 года. Автомобиль АФ4741ТОШЗИ, 2005 года выпуска, государственный номер Т253РО42, двигатель N 171807, шасси N 5301В250078810, кузов N 5301АО50041943, VIN X9H4741T050000360, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства 42ОТ454355 был передан конкурсным управляющим в аренду ООО "ТК Сантек" по договору от 01.11.2011. Поскольку о заявленном 15.11.2011 конкурсным управляющим уточнении требований не знал, не мог заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2011 года ООО "Билд-Трейд" признано банкротом, прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника - генерального директора Остапенко Ростислава Анатольевича.

Резолютивная часть решения арбитражного суда от 9 февраля 2011 года о признании ООО "Билд-Трейд" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства содержит предписание, обязывающее руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года в части обязания руководителя должника - Остапенко Р.А. передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости проведения судебного разбирательства по вопросу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда и не требует вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу, за исключением выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос об обязании бывшего руководителя должника - генерального директора Остапенко Ростислава Анатольевича передать конкурсному управляющему должника Павлушину Игорю Юрьевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд", поскольку такое требование не заявлялось конкурсным управляющим должника. Рассмотрев данный вопрос, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования.

Кроме того, поскольку в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (абзац 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года, суду первой инстанции после принятия уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требовалось исследования каких-либо доводов (возражений) сторон.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Если исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта не был выдан в силу какой-то ошибки или промедления и взыскатель обратился в суд с заявлением о его выдаче, то такой исполнительный лист также выдается без проведения судебного заседания в рабочем порядке, путем совершения распорядительной надписи на заявлении о его выдаче, но только в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

Таким образом, по заявлению конкурсного управляющего подлежал выдаче исполнительный лист, соответствующий содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года.

В обжалуемом определении суд изменил содержание резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 года, что противоречит требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы о разрешении разногласий между бывшим руководителем должника - Остапенко Ростиславом Анатольевичем и конкурсным управляющим должника подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С таким требованием конкурсный управляющий ООО "Билд-Трейд" Павлушин Игорь Юрьевич не обращался.

Следовательно, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, создавая двойственность судебных актов.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года, а производство по заявлению о выдаче исполнительного листа - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 по делу N А27-11753/ 2010 отменить.

Производство по ходатайству конкурсного управляющего должника Павлушина Игоря Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2011 г. по делу N А27-11753/2010 в части обязания руководителя должника - Остапенко Ростислава Анатольевича передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности должника - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк