Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 12АП-1969/13

г. Саратов

29 апреля 2013 г.

Дело N А06-3360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каткова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-3360/2010-6940/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по требованию Каткова Анатолия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов

предъявленному по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (414011, г. Астрахань, ул. Славянская, 1/12, ИНН 30162038260, ОГРН 1023000819490)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (далее - ООО "ПСК "Регионкапстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года требования Каткова Анатолия Николаевича (далее - Катков А.Н.) к должнику ООО "ПСК "Регионкапстрой" в размере 1 204 500 руб., из них основной долг - 1 204 500 руб., признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Катков А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 722 700 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с декабря 2006 года по ноябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года заявленные требования Каткова А.Н. удовлетворены частично. Установлены требования кредитора Каткова А.Н. к должнику - ООО "ПСК "Регионкапстрой" в размере 127 250 руб. 41 коп., из них неустойка - 127 250 руб. 41 коп., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований Каткова А.Н. отказано.

Катков А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления размера неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между Катковым А.Н. и ООО "ПСК "Регионкапстрой" заключен договор N 5/25 о долевом участии в строительстве квартиры N 25 в доме N 3, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Власова,3.

Во исполнение условий данного договора кредитор передал надличными свои денежные средства должнику, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2006 года.

В связи с тем, что объект строительства - жилое помещение, предназначавшееся кредитору, не построен, не введён в эксплуатацию, то Катков А.Н. в одностороннем порядке заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и обратился в суд с денежным требованием к должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2012 года суд признал установленным право Каткова А.Н. требовать от должника возврата 1 204 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 204 500 руб. по указанному определению в материалы дела не представлены.

В связи с чем, Катков А.Н. заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 700 руб. за период с декабря 2006 года по ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования, применив срок давности и иную ставку для расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда, подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет Каткова А.Н., пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор от 26.12.2006 N 5/25 является договором купли-продажи недвижимости, создаваемой в будущем (будущей вещи).

Таким образом, споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в означенном Постановлении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции в определении от 08 октября 2012 года установлено, что Катковым А.Н. исполнены обязательства по договору от 26.12.2006, стоимость квартиры была оплачена Катковым А.Н., однако квартира своевременно не была ему передана, то есть ООО "ПСК "Регионкапстрой", не исполняя обязательство по передаче оплаченной квартиры, пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свою обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2.1 договора от 26 декабря 2006 года N 5/25 застройщик обязуется при своевременном финансировании объекта "дольщиками" ввести дом в эксплуатацию в 1-ом квартале 2008 года (подпункт б) и в течении 1 месяца со дня ввода в эксплуатацию при наличии постановления администрации города о его заселении передать "дольщику", построенную квартиру и документы для оформления им права собственности на нее (подпункт г).

Таким образом, проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой возникновения обязанности по передачи жилого помещения Каткову А.Н. следует считать 01 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2011 года должник признан банкротом, следовательно, проценты за пользованием чужими денежными средствами могут быть начислены только до даты предшествующей дате признания должника банкротом - 16 февраля 2011 года.

Учетная ставка банковского процента на момент подачи требования Каткова А.Н. в суд первой инстанции составляла 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 16.02.2011, исходя из учетной ставки банковского процента, равной 8,25%, составляют 277 687 руб. 44 коп.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно учел доводы уполномоченного органа о пропуске Катковым А.Н. срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 14. Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 уполномоченный орган не наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию отдельного кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с тем, что Катков А.Н. обратился с заявленными требованиями после закрытия реестра требований кредиторов, то требования кредитора Каткова А.Н. к должнику ОО "ПСК "Регионкапстрой" в размере 277 687 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года в части установления требования кредитора Каткова А.Н. к должнику ООО "ПСК "Регионкапстрой" в размере 127 250 руб. 41 коп. В остальной части определение арбитражного суда от 05 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда Астраханской области от "05" февраля 2013 года по делу N А06-3360/2010 в части установления требования кредитора Каткова Анатолия Николаевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" в размере 127 250 руб. 41 коп., изменить.

Установить требования Каткова Анатолия Николаевича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" в размере 277 687 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова