Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 10АП-924/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Гулканова Валерия Юрьевича: Донская П.Н. по нотариальной доверенности N 3д-6611 от 06.10.12;

от временного управляющего ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" Краснова Сергея Николаевича: Козлов Д.К. по доверенности от 01.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулканова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-43386/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Гулканова Валерия Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит",

УСТАНОВИЛ:

Гулканов Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений - двух однокомнатных квартир N N 263, 264, общей площадью 49 кв.м. каждая, двух двухкомнатных квартир N 241, 245, общей площадью 73,1 и 73,2 кв.м., расположенных по адресу: ул. Б. Тарасовская, влад. 108 пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма (ООО "СПФ) "Строймонолит" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Гулканова В.Ю. было отказано (л.д. 71-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гулканов В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-78).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гулканова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СПФ "Строймонолит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.09 ООО "СПФ "Строймонолит" (Инвестор) и Гулкановым В.Ю. (Соинвестор) был заключен договор N 4-5-10-6/241 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области, в соответствии с которым Соинвестор производит инвестиционный взнос в оплату доли, соответствующей стоимости строительства двух однокомнатных квартир NN 263, 264, расположенных на десятом этаже шестой секции, каждая общей площадью 49 кв.м., и двух двухкомнатных квартир NN 241, 245, расположенных на четвертом и пятом этажах шестой секции, общей площадью 73,1 и 73,2 кв.м. соответственно, жилого комплекса согласно проекту (по плану этажей с распределением квартир, согласованным между участниками инвестиционного контракта), на следующих условиях: после подписания настоящего договора, в течение 7 дней, Соинвестор вносит вклад в размере 40%, оставшиеся 60% вносятся Соинвестором в срок до 31.03.10 (л.д. 3-6).

Пунктом 1.3. договора от 01.10.09 установлено, что инвестиционный вклад состоит из стоимости 244,3 кв.м. общей площади квартир N N 241, 245, 263, 264 и составляет 366 450 у.е. (долларов США), из расчета 1 500 у.е. за 1 кв.м. общей площади квартиры. В инвестиционный вклад засчитывается сумма денежных средств, поступившая от Соинвестора на расчетный счет Инвестора, а также по приходным ордерам. Для учета инвестиционного вклада, валютные денежные средства переводятся в рубли по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 09.10.09 Гулканов В.Ю. внес в кассу 10 861 578 рублей (л.д. 7).

В силу пунктов 1.4. и 2.1.1. договора от 01.10.09 ООО "СПФ "Строймонолит" обязалось завершить строительство жилого комплекса в третьем квартале 2010 года и после приемки дома Государственной комиссии передать квартиры Гулканову В.Ю.

Между тем, до настоящего времени строительство жилого комплекса не завершено, квартиры в собственность Гулканова В.Ю. не переданы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Краснов Сергей Николаевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требований Гулканова В.Ю. обоснованными, суд первой инстанции указал, что договор от 01.10.09 является ничтожной сделкой, поскольку со стороны ООО "СПФ "Строймонолит" был подписан неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.11 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области суда от 14 августа 2012 года правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СПФ "Строймонолит".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 названной статьи).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения им с должником сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилого помещения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договора, а также факт исполнения участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате.

В подтверждение заявленных требований Гулкановым В.Ю. были представлены договор N 4-5-10-6/241 участия в инвестировании строительства жилого комплекса с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108 в пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области от 01.10.09, заключенный с ООО "СПФ "Строймонолит", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 09.10.09 на сумму 10 861 578 рублей (л.д. 3-7).

Указанный договор со стороны должника был подписан генеральным директором Гнатенко Геннадием Витальевичем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А41-24037/08 избрание Гнатенко Г.В. генеральным директором ООО "СПФ "Строймонолит" было признано недействительным, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о Прилепине Викторе Семеновиче, как о единственном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "СПФ "Строймонолит" (л.д. 20-32).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 4-5-10-6/241 от 01.10.09 со стороны ООО "СПФ "Строймонолит" был подписан неуполномоченным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор N 4-5-10-6/241 от 01.10.09 со стороны ООО "СПФ "Строймонолит" был подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у ООО "СПФ "Строймонолит" не возникло обязанности по передаче в собственность Гулканова В.Ю. жилых помещений в соответствии с договором N 4-5-10-6/241 от 01.10.09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правомерность заявленных требований в связи с внесением им инвестиционного вклада в кассу должника признается апелляционным судом несостоятельной.

В подтверждение внесение инвестиционного вклада в размере 10 861 578 рублей Гулкановым В.Ю. в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 09.10.09, подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление инвестиционного вклада Гулканова В.Ю. в размере 10 861 578 рублей на расчетный счет должника; отсутствует кассовая книга ООО "СПФ "Строймонолит", отчеты кассира должника за третий квартал 2009 года, свидетельствующие о фактическом поступлении в кассу ООО "СПФ "Строймонолит" от Гулканова В.Ю. денежных средств в сумме 10 861 578 рублей, факт отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а также доказательства их дальнейшего расходования должником.

Представитель временного управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" в судебном заседании апелляционного суда также не смог подтвердить факт поступления денежных средств от Гулканова В.Ю. в кассу должника.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гулкановым В.Ю. не представлено доказательств (сведений о размере дохода за период, предшествующий заключению договора от 01.10.09; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру инвестиционного вклада или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством), подтверждающих, что финансовое положение Гулканова В.Ю. на 09.10.09 позволяло ему предоставить наличные денежные средства ООО "СПФ "Строймонолит" в сумме 10 861 578 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в обоснование правомерности требований Гулканова В.Ю. к ООО "СПФ "Строймонолит".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу N А41-43386/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк