Взыскиваем ущерб с энергоснабжающей организации (Т.К. Любимцева, "Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2008 г.)

Взыскиваем ущерб с энергоснабжающей организации

Эффективная деятельность торговых организаций напрямую зависит от сторонних предприятий, поставляющих электроэнергию, ведь внезапное отключение электричества может повлечь выход из строя холодильного оборудования, порчу скоропортящегося товара, недополучение торговой выручки, словом, обернуться для торгового предприятия немалыми убытками.

В каких случаях энергетики должны нести имущественную ответственность? На какую сумму возмещения может рассчитывать предприятие-абонент? Как документально оформить факт причинения ущерба и рассчитать его размер? Обо всем этом, а также о некоторых особенностях бухгалтерского и налогового учета ущерба мы расскажем в данной статье.

Ответственность энергетиков

Для энергоснабжающих организаций и их абонентов установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств (§ 6 "Энергоснабжение" ГК РФ). В статье 546 ГК РФ, по сути, перечислены все основания и условия, при которых отключение электроэнергии энергоснабжающей организацией правомерно. Отключение, произведенное в ином порядке, свидетельствует о нарушении ею договорных обязательств.

Основание	Условия, при выполнении которых прекращение энер- госнабжения является правомерным действием
	соглосование	предупреждение	иные
Неудовлетворительное состояние энергетичес- ких установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопас- ности граждан (абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ)	-	+	Удостоверение органом госэнергонадзора
Неисполнение абонентом обязательств по оплате электроэнергии суммарно за два и более расчетных периода (абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 78 Правил*(1)	-	+	Соблюдение порядка приостановления энергоснабжения *
Необходимость принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжения (п. 3 ст. 546 ГК РФ)	-	-	Последующее немедлен- ное уведомление абонента способом, установленным догово- ром **
* Данный порядок определен разд. XIII Правил. В частности, ограничение режима потребления энергии допускается после обязательного предварительного письменного уведомления потребителя с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления (пп. "а" п. 175). Частичное ограничение режима потребления вводится на указанный в уведомлении срок при неисполнении потребителем требований о погашении задолженности в установленный срок (пп. "б" п. 175). Полное ограничение режима потребления вводится в случае непогашения образовавшейся задолженности в полном объеме (включая неустойку) по истечении 3 рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления (пп. "в" п. 175). ** Порядок произведения аварийных ограничений режимов потребления (полных и частичных) прописан в п. 182-198 Правил.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, то энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Упущенная выгода (доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его права не были бы нарушены) возмещению не подлежит. В то же время установленное п. 1 ст. 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения исполнения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки (штрафов, пеней)*(2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указали судьи ФАС СЗО в Постановлении от 03.12.2007 N А56-10504/2007, двойственная природа неустойки (как меры ответственности и способа обеспечения исполнения обязательства) не препятствует использованию ее в договоре как в том, так и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Поэтому если стороны договора энергоснабжения в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрели выплату неустойки, то, помимо реального ущерба, истец вправе требовать и ее уплаты.

Как действовать?

Торговым организациям - абонентам важно помнить о том, что возможность взыскания убытков с энергоснабженца сохраняется при соблюдении ими определенного порядка действий. Энергоснабжающую организацию необходимо сразу же уведомить о произошедшем прекращении энергоснабжения (эта обязанность абонента установлена п. 1 ст. 543 ГК РФ), сообщить ей о формировании рабочей комиссии (из числа сотрудников предприятия) по установлению размера причиненных убытков и пригласить представителя энергоснабженца для составления совместного акта (такой порядок может быть прописан в договоре). Что делать, если последний не прибыл? Сохраните почтовую квитанцию об отправке письма или телеграммы на случай судебного разбирательства*(3). Заметим, только в том случае, если энергоснабжающая сторона, извещенная должным образом, не направила своего представителя, акт рабочей комиссии, подписанный в одностороннем порядке, может рассматриваться в суде в качестве надлежащего доказательства*(4).

Итак, акт рабочей комиссии составлен и подписан. Следующий шаг - выставление претензии энергетической компании с предложением возместить ущерб и выплатить неустойку. К претензии прилагаются все необходимые подтверждающие документы. Такой досудебный порядок урегулирования спора обычно предусмотрен условиями договора. На рассмотрение претензии, как правило, отводится месяц. Право стороны на обращение в суд возникает в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию по истечении данного срока.

Готовимся к суду

В соответствии со ст. 15, 393, 547 ГК РФ потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать:

- нарушение поставщиком электроэнергии принятых по договору обязательств;

- размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств;

- причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора;

- принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Если торговая организация не воспользуется имеющимися у нее возможностями по предотвращению убытков, то поход в суд может оказаться безрезультатным. Так, судьи ФАС ЦО посчитали необоснованными требования истца о взыскании убытков, вызванных отключением электроэнергии (порча мороженого), поскольку у него имелась реальная возможность предотвратить порчу товара - вывезти холодильник с мороженым в другую торговую точку и подключить к другой линии на территории рынка, как было предложено администрацией рынка (Постановление от 23.07.2007 N А62-5460/2006). Судьи ФАС СЗО отказали истцу во взыскании убытков (Постановление от 14.03.2007 N А21-9531/04), поскольку было установлено, что у него имелся резервный источник для выработки электроэнергии.

Особо акцентируем внимание на том, как быть с порчей продукции. В документах, составленных рабочей комиссией и бухгалтером, должна содержаться информация:

- о фактическом наличии продукции на момент отключения электроэнергии, ее стоимости, качестве, условиях хранения;

- о том, по каким причинам и какая продукция пришла в негодность, как определялся ее вес, как ее сортировали, исправляли недостатки либо утилизировали и какие затраты при этом были понесены.

Естественно, утверждение об утрате оборотоспособности вследствие отключения электроэнергии справедливо лишь в отношении того товара, который в принципе мог находиться в обороте. Напомним, в силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ*(5) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности, документов изготовителя, поставщика, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (если пищевые продукты, материалы и изделия подлежат государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Чтобы сориентироваться, какие документы потребуются на случай судебного разбирательства, остановимся более подробно на некоторых примерах из арбитражной практики.

Постановление ФАС ЦО от 26.04.2007 N А08-3327/06-10. На наш взгляд, у предпринимателя были все шансы взыскать реальный ущерб в части, составляющей стоимость испорченного товара и товара, украденного из магазина в связи с отключением сигнализации. Однако акт на списание скоропортящегося товара и расчет по краже в магазине в ночь с 01.08.2003 на 02.08.2003, представленные (среди прочих документов) в обоснование понесенных убытков, были составлены в одностороннем порядке. Кроме того, суду не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отключением электричества энергоснабжающей организацией и причинением убытков в размере стоимости украденного из магазина товара.

Постановление ФАС ЗСО от 18.01.2005 N Ф04-9493/2004 (7666-А03-11). Судьи указали, что акт списания остатков товара, представленный предпринимателем, составлен без участия представителя энергоснабжающей организации и Санэпидемстанции, не содержит данных о сроке годности товара. Таким образом, допустимых доказательств непригодности товара не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятых истцом мерах по предотвращению ущерба.

Постановление ФАС СКО от 18.05.2005 N Ф08-1520/2005. Предприниматель обратился с иском о взыскании с энергоснабженца 1,5 млн. руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии. В подтверждение факта и размера причиненных убытков истец представил:

- товарную накладную о приобретении у ООО "Колизей" (г. Москва) продуктов (карбонат, язык говяжий, осетрина, форель, судак, филе куриное, окорок свиной, креветки) общей массой 13 890 кг на сумму 1 505 100 руб.;

- акт проверки Госторгинспекции;

- акт внепланового инспекционного контроля, составленный представителями МУ "Центр независимой экспертизы";

- акт об утилизации.

В актах проверяющих органов отмечено, что в холодильных камерах с температурой +24°С хранится продукция восьми наименований (карбонат - 2 500 кг, язык говяжий - 1 500 кг, осетрина - 2 300 кг, форель - 1 900 кг, судак - 1 500 кг, филе кур - 2 000 кг, окорок свиной - 1 200 кг, креветки - 960 кг) с явными признаками несоответствия требованиям по качеству, а именно: мягкие, скользкие на ощупь; запах, присущий гниению белковых тканей; упаковочный картон полностью пропитан влагой. Данная продукция подлежит изъятию из оборота и утилизации в связи с непригодностью для дальнейшего использования.

Однако судьи посчитали, что представленные истцом акты не могут служить надлежащими судебными доказательствами, поскольку:

- они составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, а доказательства его вызова для определения суммы убытков не представлены;

- отсутствуют сведения о том, как проверялся каждый вид находившегося на хранении товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех или иных продуктов, а также причины их порчи;

- не указан способ, которым представители проверяющих органов определили количество испорченного товара по каждому виду.

Кроме того, истец не представил доказательств:

- соответствия качества и безопасности пищевых продуктов (декларации соответствия имелись только на четыре вида продукции);

- соблюдения условий хранения продукции в период с даты закупки до даты отключения электроэнергии, объемов ее реализации (использования) в указанный период;

- перевозки товаров от продавца (ООО "Колизей"), расположенного в г. Москве, к покупателю (истцу), находящемуся в г. Геленджике;

- возможности одновременного хранения на его объекте 13 890 кг пищевых продуктов;

- принятия надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, вызванных перерывом подачи электроэнергии.

Неудивительно, что решение судей в этом деле не в пользу истца.

Постановление ФАС ВВО от 13.04.2005 N А82-1996/2004-56. Основной мотивацией отказа во взыскании ущерба с энерго-снабжающей организации в данном деле явилось отсутствие у истца и энергоснабженца договорных отношений на момент отключения электроэнергии. Приобретя долю нежилых помещений в торговом павильоне, истец приступил к осуществлению предпринимательской деятельности: заключил договор поставки кондитерской продукции и получил продукцию (пирожные и торты), подлежащую хранению в холодильнике в определенном температурном режиме. Однако энергоснабжение павильона прекратилось - бывший собственник направил энергоснабжающей организации письмо о досрочном расторжении договора на оказание услуг по организации торговли и просил заключить аналогичный договор с новым собственником. Судьи поддержали энергоснабженца, указав, что подобное письмо не может рассматриваться как оферта надлежащего лица. Предложение о заключении договора должно исходить от владельца павильона.

Дополнительно судьи сочли нужным отметить, что все документы, представленные истцом, а именно: накладные на товар, письмо предпринимателя с просьбой поставщика оказать помощь по реализации кондитерской продукции в связи с отключением электроэнергии и невозможностью обеспечения ее хранения, а также акт списания товарно-материальных ценностей - оформлены в одностороннем порядке, без уведомления энергетиков.

Постановление ФАС ВСО от 03.03.2005 N А19-17320/03-46-13-Ф02-675/05-С2. Энергоснабжающая организация не известила истца о предстоящем отключении электроэнергии, что повлекло причинение ущерба - находившиеся в морозильных камерах и вагоне-рефрижераторе мясо и мясные полуфабрикаты на сумму 208 038,60 руб. пришли в негодность. По мнению суда, истец доказал причины и размер причиненного ущерба следующими материалами:

- расходными накладными и квитанцией к приходному ордеру, подтверждающими факт покупки продукции на общую сумму 278 087 руб.;

- актами на порчу товара на общую сумму 208 038,60 руб.;

- актами на уничтожение испорченной продукции на сумму 208 038,60 руб.;

- актами, подтверждающими порчу продукции по причине отсутствия электроэнергии, составленными в присутствии работников истца, представителя ветеринарной станции и товароведа-эксперта, на сумму 208 038,60 руб.;

- актами экспертизы, проведенной экспертом торгово-промышленной палаты, согласно которым снижение качества товара произошло в результате несоблюдения температурного режима при хранении вследствие резкого повышения температуры.

Судьи постановили взыскать с виновника ущерб в размере стоимости испорченной продукции, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Реальный ущерб

Расчет суммы ущерба может основываться на Временной методике *(6). Хотя этот документ ориентирован не только на расчет реального ущерба, но и упущенной выгоды, он снабжен примерами расчета ущерба, которые можно использовать в качестве образца.

В расчет реального ущерба торгового предприятия могут быть включены:

- стоимость испорченного товара и прочих ценностей. Возмещению подлежит стоимость, по которой товар был приобретен, то есть без учета торговой наценки*(7). Эта разница между ценой отпускаемого товара и его себестоимостью составляет неполученную прибыль (п. 10 Временной методики), а следовательно, упущенную выгоду, которая, как уже говорилось, не взыскивается с энергоснабжающей организации;

- расходы, связанные с сортировкой товара, проверкой его качества, устранением недостатков;

- суммы санкций за недопоставку, несвоевременную поставку продукции покупателям, уплаченные по вине энергетической компании;

- стоимость утраченного имущества (например, вышедшего из строя оборудования) за вычетом износа;

- стоимость проведения соответствующих экспертиз, оказания юридических услуг и пр.

На сегодняшний день сложилась достаточно противоречивая арбитражная практика относительно признания убытками предприятия его текущих (постоянных) расходов за время простоя производства в связи с перерывом подачи электроэнергии. Речь идет о таких расходах, как оплата труда работников за время вынужденного простоя, арендная плата, амортизационные отчисления и др. Так, в Постановлении от 05.12.2007 N Ф08-7746/07 ФАС СКО отметил, что заработная плата работников, выплаченная за время вынужденного простоя, не относится к реальному ущербу и не подлежит, соответственно, взысканию. Она является не убытками предприятия как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата обслуживающему персоналу выплачивается независимо от нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. В Постановлении ФАС СКО от 15.03.2006 N Ф08-864/2006 продемонстрирован аналогичный подход: заработная плата, амортизационные отчисления, арендные платежи начисляются независимо от обстоятельств, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и нарушение энергетической компанией своих обязательств по договору не влечет их увеличения, поэтому данные расходы взысканию не подлежат.

Однако Президиум ВАС РФ (Постановление от 19.04.2005 N 13591/04) рассматривает суммы выплат заработной платы работникам за время простоя как экономически обоснованные убытки (потери) предприятия, учитываемые в целях налогообложения прибыли. Более того, существует предостаточно постановлений арбитражных судов, опровергающих подход судей ФАС СКО: ФАС ВВО от 03.03.2005 N А79-4841/2004-СК2-4553 (взысканы как реальный ущерб компенсационные выплаты за время простоя и отчисления в бюджет и внебюджетные фонды), ФАС ДВО от 12.03.2003 N Ф03-А73/03-1/349 (как убытки квалифицирована заработная плата, выплаченная за время простоя работникам, занятым на обслуживании отключенных токоприемников; во взыскании ЕСН отказано, так как данная сумма не является убытками истца).

Судьи ФАС МО в Постановлении от 20.04.2007 N КГ-А41/2844-06 указали, что взысканию с энергетиков подлежат убытки, рассчитанные исходя из средней заработной платы, но не ЕСН, так как обязанность по его уплате несет налогоплательщик. Правила возмещения убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своей обязанности по уплате налогов. Субъект гражданских правоотношений такой обязанности не несет. Рассмотрим чуть подробнее обстоятельства этого дела. Согласно условию договора энергоснабжающая организация имела право прекратить отпуск электрической энергии полностью или частично через трое суток после предупреждения абонента. Однако в нарушение данного условия подача электроэнергии была прекращена абоненту в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности в тот же день, в который было получено предупреждение. По причине несвоевременного предупреждения истец не имел возможности перевести своих работников в другие подразделения на период отключения электроэнергии. Суд удовлетворил требования о взыскании реального ущерба в виде заработной платы работников за время вынужденного простоя предприятия, поскольку:

- из представленных трудовых договоров следовало, что местом работы сотрудников являлся корпус, в котором была прекращена подача электроэнергии;

- были представлены заявления работников об оплате вынужденного простоя, приказ об оплате простоя в размере средней заработной платы.

Таким образом, в случае отключения электроэнергии торговая организация имеет все шансы взыскать ущерб в виде начисленной за время простоя заработной платы. Для этого необходимо привести доказательства того, что в результате именно действий энергоснабжающей компании, повлекших отключение электроэнергии, работники истца фактически не могли выполнять возложенные на них обязанности и последний, в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ, выплатил им заработную плату за время вынужденного простоя. Расчет убытков следует подкрепить табелями учета рабочего времени, ведомостями на выплату заработной платы, штатным расписанием, трудовыми договорами.

Убытками абонента являются также расходы, понесенные им для устранения последствий отключения электроэнергии, например оплата сверхурочных работ (Постановление ФАС УО от 10.04.2007 N Ф09-2552/07-С4). Судебные издержки к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ не относятся (на это указали, в частности, судьи ФАС ЗСО в Постановлении от 27.02.2007 N Ф04-8744/2004(31539-А03-17)).

Нюансы бухгалтерского учета порчи продукции

При выявлении фактов порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию (п. 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ*(8)). Руководствоваться при этом следует Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

При нарушении условий хранения и (или) реализации пищевых продуктов, приведшем к утрате ими соответствующего качества и приобретению опасных свойств, торговое предприятие обязано принять меры по недопущению их реализации, направить данные пищевые продукты на экспертизу, по результатам которой они утилизируются либо уничтожаются (п. 5 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закона N 29-ФЗ). Таким образом, испорченный товар необходимо изъять из продажи и направить на экспертизу.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов сумма выявленных при инвентаризации потерь отражается по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в корреспонденции с кредитом счетов учета ценностей в следующем размере:

- по недостающим или полностью испорченным товарно-материальным ценностям - их фактическая себестоимость;

- по недостающим или полностью испорченным основным средствам - их остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом суммы начисленной амортизации);

- по частично испорченным материальным ценностям - сумма определившихся потерь и т.п.

Если товары учитываются на предприятии по покупным ценам, то потери от порчи отражаются записью: Дебет 94 Кредит 41. Когда учет товаров ведется по продажным ценам, то вначале списывается стоимость испорченного товара, а далее сторнируется торговая наценка, приходящаяся на испорченный товар: Дебет 94 Кредит 42.

Недостачи и потери от порчи ценностей в пределах норм естественной убыли, выявленные при хранении и продаже, относятся на счет расходов на продажу, сверх норм убыли - возмещаются за счет виновных лиц (Инструкция по применению Плана счетов). Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании с них ущерба, испорченный товар списывается на субсчет 91-2 "Прочие расходы".

Заметим, пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации (п. 16 Положения о проведении экспертизы*(9)). Решение об использовании испорченных продуктов на корм животным принимается исключительно представителями государственного ветеринарного надзора. В трехдневный срок после передачи испорченных продуктов на корм животным предприятие обязано представить этому органу документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование.

Испорченный товар, продаваемый, например, на корм животным, отражают по цене возможной реализации, если она ниже первоначальной стоимости, а разницу относят на прочие расходы. Соответствующие изменения цены товара должны найти отражение в форме N ТОРГ-15.

Налоговый учет

Налог на прибыль

В целях налогообложения прибыли суммы, подлежащие возмещению должником, в полном размере*10 отражаются в составе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ):

- при использовании кассового метода - на дату поступления соответствующих денежных средств (п. 2 ст. 273 НК РФ);

- при использовании метода начисления - на дату признания их должником либо на дату вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

Во втором случае основанием признания внереализационного дохода могут быть двусторонний акт, ответ на претензию, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства и позволяющий определить размер суммы, признанной должником. Об этом говорится в Письме Минфина РФ от 23.12.2004 N 03-03-01-04/1/189. Что касается решения суда, то, напомним, в законную силу оно вступает по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Признав доход в виде суммы возмещения, организация вправе признать и расход в виде стоимости испорченного имущества на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Такой вывод согласуется с разъяснениями Минфина, изложенными в Письме от 17.04.2007 N 03-03-06/1/245.

Налог на добавленную стоимость

Поступившие от виновника суммы не включаются в налоговую базу по НДС, так как не связаны с расчетами за реализованные товары, продукцию, работы, услуги.

Вопрос о восстановлении ранее принятых к вычету сумм НДС по испорченным товарам окончательно не решен. Позиция, занимаемая чиновниками, состоит в следующем: НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Главный аргумент - пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, устанавливающий, что вычету подлежат суммы НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами обложения НДС. Поскольку выбывшие активы не используются в таких операциях, НДС необходимо восстановить*(11).

Однако, на наш взгляд, восстанавливать НДС не нужно, поскольку:

- все случаи, когда НДС подлежит восстановлению, перечислены в п. 3 ст. 170 НК РФ и порча ценностей там не названа;

- обширная арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщика*(12);

- по мнению ВАС РФ, НДС восстановлению не подлежит (Решение от 23.10.2006 N 10652/06).

Пример.

В результате отключения ЗАО "Ярэнерго" электроэнергии в январе 2008 г. у ООО ТД "Аленушка" были испорчены продукты покупной стоимостью 50 000 руб. Проведенная в феврале 2008 г. экспертиза показала, что испорченные продукты могут быть переданы на корм животным. Стоимость экспертизы составила 1 416 руб. (в том числе НДС - 216 руб.). Испорченные продукты были переоценены и реализованы по цене 17 700 руб. (в том числе НДС - 2 700 руб.).

Суд вынес решение от 16.02.2008 (вступило в силу 17.03.2008) об удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и обязал ЗАО "Ярэнерго" выплатить в пользу ООО ТД "Аленушка" 35 000 руб. реального ущерба, неустойку в размере 10 000 руб. и возместить 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО ТД "Аленушка" использует субсчета 41-1 "Товары на складе", 41-2 "Испорченный товар".

В бухгалтерском учете ООО ТД "Аленушка" будут сделаны следующие записи:

Содержание операции	Дебет	Кредит	Сумма,руб.
В январе 2008 г.
Отражена стоимость испорченных продуктов	41-2	41-1	50 000
В феврале 2008 г.
Отражены расходы на экспертизу (1 416 - 216) руб.	44	60	1 200
Отражена сумма НДС по экспертизе	19	60	216
Сумма "входного" НДС предъявлена к вычету	68	19	216
Отражена новая стоимость товаров	41-1	41-2	15 000
Отражена разница между ценой приобретения и ценой предполагаемой реализации (50 000 - 15 000) руб.	91-2	41-2	35 000
Реализованы продукты на корм животным	62	90-1	17 700
Списана себестоимость испорченных продуктов	90-2	41-1	15 000
Списаны расходы на экспертизу	90-2	44	1 200
Начислен НДС по испорченным реализованным продуктам	90-3	68	2 700
Отражена сумма убытка от продажи испорченных продуктов (17 700 - 15 000 - 1 200 - 2 700) руб.	99	90-9	1 200
Оплачена государственная пошлина	68	51	2 000
Отражен расход в сумме государственной пошлины в суде	91-2	68	2 000
В марте 2008 г.
Отражена задолженность по уплате реального ущерба, неустойки за нарушение обязательств ЗАО "Ярэнерго" * (35 000 + 10 000) руб.	76-2	91-1	45 000
Отражена задолженность ЗАО "Ярэнерго" по возмещению госпошлины	76-2	91-1	2 000
Получены возмещение ущерба, госпошлины и сумма неустойки от ЗАО "Ярэнерго"	51	76-2	47 000
* Сумма неустойки не подлежит обложению НДС, поскольку она е связана с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг)*(13) п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Т.К. Любимцева

"Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение", N 3, март 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

*(2) См., например, Постановление ФАС УО от 08.10.2007 N Ф09-8176/07-С5.

*(3) Постановление ФАС СКО от 24.06.2003 N Ф08-2119/2003.

*(4) Постановление ФАС ВВО от 23.05.2007 N А28-3885/2006-9/99.

*(5) Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

*(6) Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

*(7) См., например, Постановление ФАС ЦО от 26.04.2007 N А08-3327/06-10.

*(8) Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

*(9) Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

*(10) См. Письмо Минфина РФ от 14.04.2006 N 03-03-04/1/340.

*(11) Письмо Минфина РФ от 31.07.2006 N 03-04-11/132.

*(12) Постановления ФАС УО от 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3, ФАС СЗО от 12.04.2007 N А13-441/2005-21, ФАС ЦО от 28.03.2007 N А48-4688/06-19.

*(13) Постановление ФАС УО от 20.06.2007 N Ф09-4654/07-С2.