Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 18АП-4499/13

г. Челябинск

26 апреля 2013 г.

Дело N А47-1091/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 (судья Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич ссылался на следующие обстоятельства.

Резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 05.02.2013. Определение в полном объёме изготовлено 03.03.2013. Копия определения суда в адрес заявителя не поступала. С 01.03.2013 по 29.03.2013 заявитель находился в очередном отпуске с выездом с постоянного места жительства, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Кроме того, заявителем указано на обжалование определения суда первой инстанции от 03.03.2013 иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы которых судом апелляционной инстанции на момент подачи апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича не рассмотрены.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае определение о результатах рассмотрения заявления кредитора об установлении кредиторских требований изготовлено 03.03.2013, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 18.03.2013.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.04.2013.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Ренатом Рафаильевичем пропущен установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Исследовав и оценив представленные индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Ренатом Рафаильевичем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, указание подателя жалобы о том, что резолютивная часть определения объявлена 05.02.2013, определение в полном объёме в нарушении статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок на апелляционной обжалование судебного акта начитает исчисляться с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Ссылка индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на то обстоятельство, что копия определения суда в адрес заявителя не поступала, апелляционным судом не может быть принята во внимание.

В пункте 12 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 03.03.2013.

На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации полный текст определения опубликован 04.03.2013.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и об изготовлении обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объёме.

С момента изготовления определения суда первой инстанции в полном объёме у заявителя было достаточно времени для обращения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт.

То обстоятельство, что в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 заявитель находился в очередном отпуске с выездом с постоянного места жительства, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом, а также факт обжалования иными лицами определения суда от 03.03.2013 в апелляционном порядке, арбитражным апелляционным судом также не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Ренату Рафаильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко